Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/12290 K.2018/86

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak malvarlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile ... Ticaret...Ltd.Şti'deki %75 hissesini 20.12.2013 tarihinde davalı oğlu İhsan'a devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, devrin müvekkilinin malvarlığı var iken bedel karşılığında yapıldığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ..., dava konusu şirkette önceden de hissedar olduğunu, 2010 yılında TTK'da tek kişilik şirketlerin kurulması imkanı gelince bedeli karşılığında babasının hissesini satın aldığını, babasının şirket yönetimi ile ilgilenmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalıların baba-oğul olduğundan yapılan tasarrufun bağış niteliğinde olduğu ve davalı ...'ın borçlunun mali durumunu bilen şahıslardan olduğunun anlaşılmış bulunduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve İİK'nun 278/3-1 maddesine göre yakın akrabalar arasındaki tasarrufların bağış niteliğinde olup iptali gerekmesine ve borçlunun borca itirazının Silifke İcra Mahkemesi'nin 2013/210 Esas 2014/231 Karar sayılı ilamı ile red edilmiş bulunmasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının