Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/12417 K.2018/7181

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili, davalı ...Ş. vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ...'nın tamirhanesine bırakılan aracı trafiğe çıkartan davalı ...'un, davacının idaresindeki motorsiklete çarpmasıyla oluşan kazada sağ bacağı kırılan davacının geçici ve sürekli işgöremezliğe uğradığını, 7 ay boyunca yataklı tedavi gördüğünü, ... tarafından karşılanmayan belgeli ve belgesiz birçok tedavi gideri yapmak zorunda kaldığını,

davalı sürücünün reşit olmaması nedeniyle zarardan babası olan davalı ...'nın da sorumlu olduğunu belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 17.947,00 TL. maddi ve 12.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş.

13.01.2015 tarihli artırım dilekçesiyle, toplam maddi tazminat taleplerini 22.802,34 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davaya konu kazadan doğan zararın teminat dışı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla poliçe limitiyle sınırlı biçimde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında maddi zarardan sorumlu olduklarını, tedavi giderlerinden sorumluluğun ...'ya ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... vekili, davacıda oluşan yaralanmanın iddia edilen boyutlarda olmadığını, maluliyeti oluşmayan davacının tazminat isteminin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 3.062,00 TL. tedavi masrafı, 5.022,00 TL. geçici işgöremezlik tazminatı ve 5.855,34 TL. sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 13.939,34 TL. maddi tazminatın, davalı ... şirketi yönünde dava ve diğer davalılar yönünden kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; davacı için 8.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ...Ş. vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf, davaya konu kazayı yapan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olması nedeniyle davalı ...ye husumet yöneltmiştir. Davalı ... şirketi vekili, sigortalı aracın davalı ...'ya ait tamirhaneye bırakıldığını, burada bulunduğu zaman diliminde kaza gerçekleştiği için ...'nun 104. maddesi gereği zarardan sorumlu olmadıklarını savunmuştur. Aracın tamirhanesine bırakıldığı iddia edilen davalı ... davaya cevap vermemiş olmakla birlikte; kazayı yapan sigortalı aracın sahibi tarafından kendi tamirhanesine bırakıldığını, işyerinde çalışan sürücü ... tarafından kazanın yapıldığını, ceza soruşturması kapsamındaki ifadesinde kabul etmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 104. Maddesi, "motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibi, gözetim, onarım, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı işleten gibi sorumlu tutulur. Aracın işleteni ve araç için ... yapan sigortacı bu zararlardan sorumlu değildir" hükmünü öngörmektedir.

Davaya konu kazayı yapan davalı ... şirketine sigortalı aracın tamir için bırakıldığı davalı ...'nın sorumluluğunda olduğu zamanda kazanın

gerçekleştiği dosya kapsamı ile sabit olduğundan, ...'nun 104. maddesi gereği araç malikinin işletenlik sıfatının kalktığı ve zarardan farazi işleten konumundaki tamirhane sahibi ...'nın sorumlu olduğu, işletene düşen hukuki sorumluluğu poliçeyle üstlenmiş olan davalı ...'nın da sorumluluğunun son bulduğu açıktır.

Bu durum karşısında; anılan kanun hükmü gereği zarardan sorumluluğu bulunmayan davalı ... şirketi bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı ...Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

3-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacı tarafça davaya konu edilen geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ile tedavi gideri yönünden talep edilen bedellerin ayrı ayrı belirtilmesi suretiyle talep ediliği, anılan zararlar için yapılan hesaplamada saptanan toplam miktar üzerinden dava değerinin ıslah yoluyla artırıldığı,

ıslah esnasında bilirkişi raporunda saptanan sürekli işgöremezlik tazminatı için harcın eksik yatırıldığı dikkate alındığında, mahkemenin taleple bağlı kalarak belirlediği sürekli işgöremezlik tazminatına ilişkin kabulünün yerinde olmasına; davacının maddi zararının, Dairemiz'in yerleşik uygulamalarına uygun biçimde hesaplandığı uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına; manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. (BK'nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre;

davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

4-Davalı ...'un kazayı yapan aracın sürücüsü olduğu ve davalı ...'nın da yaşı küçük sürücünün velisi sıfatıyla zarardan sorumlu olduğu iddia edilerek bu davalılara husumet yöneltilmiştir. Davaya konu kazayı yapan aracın sürücüsü olan yaşı küçük ...'un, davalı ... tarafından işletilen oto tamirhanesinde stajyer öğrenci olarak çalıştığı dosya kapsamı

ile sabittir.

Davalılar vekili, işyeri sahibi olan diğer davalı ...'nın talimatı üzerine, tamirden sonra davalı ... tarafından aracın otoparka çekilmesi sırasında kazanın gerçekleştiğini, işveren talimatı gereği aracı çeken ...'un bu nedenle kusursuz olduğunu savunmuş; diğer davalı ... ise, ceza soruşturmasındaki ifadesinde, kendisinin araç tamirini bitirdikten sonra, yanında stajyer öğrenci olarak çalışan ...'a aracı temizleyip geri çekmesi talimatı vererek işyerinden ayrıldığını, kendisinin işyerinde olmadığı zamanda ...'un araçla dolaşmaya çıkıp işyerinin arka sokağında kaza yaptığını ve kazada kendisinin kusuru olmadığını savunmuştur.

Davalıların savunmaları ile kazanın meydana geldiği yerin, ... Sanayi Sitesi içerisinde bulunan kamuya açık otopark alanı içi olduğunun kaza tespit tutanağıyla saptandığı hususları birlikte değerlendirildiğinde; davalı ...'un anlatımın ve savunmasının somut olayı yansıttığı kanaatine varılmaktadır.

Mahkeme tarafından, davalı ...'un araç sürücüsü olarak, babası olan davalı ...'nın yaşı küçük sürücünün velisi sıfatıyla ve davalı ...'nın da sürücü ...'un işvereni olarak zarardan sorumlu olduğu kabul edilmek suretiyle, tüm davalıların sorumluluğuna karar verildiği görülmektedir. Ancak, davalı ...'un sorumluluğuna ilişkin mahkeme değerlendirme ve kabulü yerinde olmamıştır.

Davalı ...'un 04.07.2011-16.07.2011 tarihleri arasında, davalı işletme sahibi ...'nın işyerinde stajyer öğrenci olarak çalıştığı; davalı ...'nın davalı ...'un istihdam edeni ve işvereni olduğu, davalı ...'un işyerinde işvereni olan ...'nın ... ve talimatı altında iş gördüğü, davalı ...'nın talimatı gereği aracı otoparka çekmesi sırasında ...'un kazayı yaptığı sabittir.

Diğer davalının stajyer sıfatıyla çalışanı konumunda olan ve işin görülmesi sırasında onun ... ve talimatları ile bağlı olan davalı ...'un, işverenin talimatlarına aykırı davranma ya da direnme imkanının olmadığı da gözetilmek suretiyle; işveren talimatı gereği aracı otoparka çekerken kaza yapan davalı ... ile onun eylemi nedeniyle veli sıfatıyla zarardan sorumlu olduğu iddia edilen babası İsa'nın sorumluluğunun, Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak belirlenmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

5-Davacı taraf, kazada yaralanan davacının ... tarafından karşılanmayan belgeli- belgesiz birçok tedavi

giderini kendisi karşılamak zorunda kaldığını iddia ederek tedavi gideri talebinde bulunmuş; mahkemece, davacının ödemesini yaptığı medikal malzeme masrafına ilişkin davacı adına düzenlenmiş faturadaki bedel ile özel doktor muayene ücretine ilişkin (belgeli) bedel toplamı olan 3.062,00 TL. tedavi gideri hüküm altına alınmıştır. Bu talebe ilişkin mahkeme araştırması yetersizdir.

Davaya konu kazadaki yaralanması nedeniyle, davacının iyileşme süresinin 6 ay olduğu ... raporuyla saptanmış olup, uzun süren bu tedavi sürecinde yapılan tüm giderlerin belgeye bağlanması mümkün olmadığı gibi, hayatın olağan akışına göre de davacı taraftan bu yönde bir belgelemenin beklenmesi hakkaniyetle bağdaşmayacaktır. Tedavi sürecinde yapılması muhtemel yol ve ulaşım giderleri, belgeye bağlanamamış tıbbi malzeme, ilaç vs. giderleri olması kaçınılmazdır.

Bu durumda mahkemece; konusunda uzman ... bilirkişisinden, davacının kazadaki yaralanması ile tedavisinin mahiyeti, tedavi süresi ve şekli ile tedavi belgeleri dikkate alınmak suretiyle, tedavi sürecinde yapılması muhtemel ve belgelenmemiş tedavi giderlerinin miktarı konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.