Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/12497 K.2018/6351

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., Petrolcülük Taş Tic. San. İth. Ve İhr. A.Ş. vekili tarafından temyiz ve süresi dışında katılma yoluyla davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, davalı ...'in sevk ve idaresindeki araç ile 28/11/2007 tarihinde ... ve ...'ya çarptığını ve ölümlerine sebep olduğunu, aracın işleteni diğer davalı şirket olup davalı ... şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, bu olayla ilgili olarak davalı ... hakkında açılan ceza davasında tedbirsiz ve dikkatsiz olarak ölüme sebep olduğu gerekçesiyle ceza verildiğini ve bu cezanın tecil edildiğini, dosyanın halen yargıtay incelemesinde olduğunu belirterek,

müteveffa ...'nin ölümünden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ..., ..., ... ve ... için 500,00'er TL olmak üzere toplam 2.000,00TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 28.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, eşi ... için 10.000,00 TL, çocukları ..., ..., ... ve ... için 7.000,00'er TL olmak üzere toplam 28.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Petrolcülük Taşımacılık Tic. San.

İth. Ve İhr. A.Ş.'den 28.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, müteveffa ...'nın ölümü nedeniyle çocukları olan ..., ... ve ... için 5.000,00'er TL, torunları ..., ..., ... ve ... için 1.000,00'er TL olmak üzere 19.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Petrolcülük Taşımacılık Tic. San. İth. Ve İhr. A.Ş.'den 28.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, ... plakalı aracın şirkete 03/08/2007-2008 tarihleri arasında 15431119 nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 80.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, uzman bilirkişilerden rapor alındıktan sonra sonuca göre karar verilmesi gerektiğini, trafik kazası haksız fiil olsa da sigortacı açısından temerrüdün kaza anı olmadığını, bu nedenle olay tarihinden itibaren faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, davadan önce de şirkete başvurulmadığını belirterek neticede davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...

Petrolcülük Taşımacılık Ticaret Sanayi İthalat ve İhracat A.Ş. ve ... vekili, davacıların murisinin meydana gelen trafik kazasında ağır kusurlu olduğunu, davalı ...'e isnat edilen kusuru kabul etmediklerini, ... yönünden açılan maddi tazminat davasının reddinin, müvekkili şirket yönünden ise tazminattan indirim yapılmasının gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle ...'nın müteveffa ... için yapmış olduğunu giderleri ...den tahsil ettiğini, maddi tazminat istemlerinin bu yönüyle de reddinin gerektiğini, mevcut durum itibariyle mirasçılık hakkı bile bulunmayan torunları tarafından açılan manevi tazminat taleplerinin reddini,

...'in sosyal ekonomik durumu dikkate alındığında talep edilen tazminat miktarlarının hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek her iki müvekkili yönünden de açılan maddi manevi tazminat davasının reddini talep etmiştir.

Davacılar vekili 19.02.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile, kişi başı 500,00 TL olarak talep ettikleri maddi tazminat tutarını, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacı ... için 24.226,10 TL, ... için 682,67 TL, ... için 500,00 TL olmak üzere toplam 25.408,77 TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile davacı ... için 24,226,10 TL, ... için 416,09 TL, ... için 500,00 TL, ... için 682,67 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 28/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile davacı ... için 10,000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için de 5,000,00 manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davacının ...'nun vefatı sebebi ile talep etmiş olduğu manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile davacı ... için 5,000,00 TL, ... için 3,000,00 TL, ... için 3,000,00 TL, ..., ..., ... ve ... için 1,000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine dair davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ...

Petrolcülük Taş Tic. San. İth. Ve İhr. A.Ş. vekili ile katılma yoluyla davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede;

1-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 2494 sayılı yasayla değişik 433 maddesinde temyiz dilekçesinin aleyhine temyiz olunan karşı tarafa tebliği üzerine karşı tarafın tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde temyize cevap verebileceği temyize cevap dilekçesiyle birlikte mahkeme kararını temyiz etmemiş olsa bile varsa kendisinin temyiz itirazlarını da bildirebileceği esası getirilmiştir. Değişik bir anlatımla normal temyiz süresi içinde mahkeme kararını temyiz etmiş veya etmemiş olmasına bakılmaksızın diğer tarafın temyiz dilekçesi kendisine tebliğ edilen karşı tarafa temyize cevap süresi içinde hükmü temyiz edebilme hakkı ek olarak tanınmıştır. Bu nitelikteki temyiz "katılma yoluyla temyiz"dir.

Davalı ... vekiline hüküm 23/06/2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Mahkeme hükmü davalılar ..., ... Petrolcülük Taş Tic. San. İth. Ve İhr. A.Ş. vekili tarafından 06/07/2015 tarihinde süresi içerisinde harcı yatırılarak temyiz edilmiş ve temyiz dilekçesi davalı .... vekiline 06/08/2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Ancak davalı .... Vekili tarafından 24/07/2015 tarihinde katılma yoluyla temyiz edilmiştir.

Davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde yapılmış bir temyiz başvurusu bulunmadığı gibi yukarıda belirtilen yasa hükmüne göre katılma yoluyla temyizi de usulüne uygun olmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

Davalılar ..., ... Petrolcülük Taş Tic. San. İth. Ve İhr. A.Ş. vekilinin temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede;

2-6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu kararda, müteveffa ...'nun vefatı nedeniyle davacı ... için 416,09 TL, ... için 500,00TL, ... için 682,67 TL maddi tazminata ve müteveffa ...'nun vefatı nedeniyle ..., ..., ... ve ... için 1.000,00'er TL manevi tazminata dair hüküm tesis edilmiş olup; karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, davalılar aleyhine kabul olunan dava kısmının değerleri maddi tazminat ve manevi tazminat bakımından kesin niteliktedir.

Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı ..., ... ve ... lehine hükmedilen maddi tazminata ve davacı ..., ..., ... ve ... lehine hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz isteminin reddine dair karar vermek gerekmiştir.

3-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ..., ... Petrolcülük Taş Tic. San. İth. Ve İhr. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

4-Davacı ...'nun manevi tazminat talebi hakkında verilen karara karşı temyiz talebinin değerlendirilmesinde; 6100 sayılı HMK'nun 114/1-f bendinde dava şartları arasında "Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması" şeklinde düzenlemeye yer verilerek vekaletname bulunması dava şartları arasında sayılmıştır. Aynı yasanın 115/2.maddesinde "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." hükmüne yer verilmiştir.

Mahkemece 19/09/2012 tarihli 6 nolu celsede davacılar vekiline ...'nun vekaletnamesini sunmak üzere 10 günlük kesin süre verilmiş olmasına rağmen davacı vekili tarafından eksikliğin süresi içerisinde tamamlanmadığı anlaşılmıştır. Bu halde davacı ... yönünden dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın 6100 sayılı HMK'nun 115/2 maddesine göre usulden reddine dair karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek lehine 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.