Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/12698 K.2018/6595

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 12.02.2013 tarihinde davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı olduğu aracın yaya davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın (... şirketi maddi tazminattan ve faizden dava tarihinden itibaren sorumlu olmak kaydı ile) kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, 09.07.2014 tarihli dilekçe ile, talebini 22.304,55 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... şirketi ve ... vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile, davalı ... yönünden kaza tarihi itibari ile aracın işleteni olmadığının anlaşılması nedeniyle husumet nedeniyle reddine, davalılar ...ve ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile; 22.304,55 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar ... ve ...den müştereken ve mütesclsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, manevi tazminat talebininin kısmen kabulü ile; 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, özellikle 2009 yılından itibaren ihbar olunan ... Nokay tarafından, yurt dışında yaşayan davalı ...'in banka hesabına yapılan düzenli ödemeler karşısında, bu davalının işleten sıfatının bulunmadığının anlaşılmasına, maddi tazminat hesabında resmi belgelerde yer alan davacı ücretinin asgari ücrete oranlanmak suretiyle esas alınmasının uygun bulunmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2- Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, (818 sayılı BK'nun 47. maddesi) 6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar ile olay tarihi, olayın meydana geliş şekli, ekonomik-sosyal durum ve kusur durumu dikkate alındığında davacı için takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

3-Dava dilekçesinde faiz başlangıcı olarak davalı ... şirketi yönünden dava, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinin esas alınması talep edilmesine karşın, davalı ...'in kaza tarihinden itibaren faizden sorumlu olduğu gözetilmeksizin, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi de doğru değildir.