Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/12838 K.2018/6470

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ...'un 14.10.2012 tarihinde ...'a ait minibüs ile U dönüşü yaparken, 158. Cadde üzerinde seyreden ve müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araca çarpması neticesinde sakat kalacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazaya neden olan aracın ...'a ait olup davalı ... şirketinde sigortalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin yolcu olması nedeni ile hiçbir kusurunun bulunmadığını, araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeni ile ayağından yaralandığını, birçok kez ameliyat olduğunu, kaza günü olan 14.10.2012 tarihinden bu yana yatağa bağlı ve

başkasının yardımına muhtaç olacak şekilde hayatını devam ettirdiğini, sıksık ticari taksi ile doktora gittiğini, gün aşırı yine ticari taksi ile pansuman yaptırmak üzere özel sağlık kabinine gittiğini, bu olay nedeni ile "duygularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması" neticesine maruz kaldığını, müvekkilinin yürüme ve denge sağlama yeteneklerinde kalıcı zararlar meydana geldiğini belirterek müvekkilleri Hacı Özbay için 40.000,00-TL manevi 1.000,00-TL maddi, ... için 20.000,00-TL, ..., ..., ..., ...,

... ve ...'a ayrı ayrı 10.000,00-er TL'den 60.000,00-TL olmak üzere toplam 121.000,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren reeskont oranında ticari faizi ile birlikte tahsiline (sigorta şirketi açısından maddi tazminat ve limitle sınırlı olmak kaydı ile) karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalılar ... ve ... yönünden davayı takip etmediklerini bildirmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının davasının kabulü ile; 25.574,09-TL maddi tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacılara verilmesine, kabul edilen 1.000,00-TL'sine dava tarihinden itibaren, 24.574,09-TL'sine ıslah tarihi olan 16.03.2015 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin faiz talebinin reddine, davalılar Keleş Acun ve ... hakkında açılan davanın HMK'nın 150. maddesine göre açılmamış sayılmasına, karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-)Dava, cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı ....’nun 99/1. ve ... Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda başlar. Somut olayda, dosya kapsamından davalı ... şirketine bu yönde bir müracaat olmadığı anlaşılmaktadır. Davalı sigortacının en erken dava tarihinde temerrüde düşürüldüğünün kabulü gerekmektedir. Zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak davalı ...

şirketi yönünden dava tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. O halde, davalı ... şirketi yönünden faiz başlangıcının asıl ve ıslah edilen kısım yönünden dava tarihi olarak kabulü gerekirken ıslah ile artırılan kısım için ıslah tarihinden itibaren faizden sorumluluğuna hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, HMK.nın 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.