Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/12864 K.2016/2204

2-... 3-... A.Ş 4-... 5-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkiline ait cenaze aracına, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki davalı ...Ş'ye ... poliçesi ile sigortalı aracın çarparak zarar verdiğini, bu kazayla aynı esnada, aynı istikametten gelen davalı ...'in sevk ve idaresindeki davalı ...'e ait diğer davalı ...

A.Ş'ye ....poliçesi ile sigortalı aracın da kazaya karışarak müvekkiline ait araca bir kez daha çarpılmasına ve hasarın artmasına sebebiyet verdiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracında 3.000,00 TL değer kaybı, cenaze otosunun 130 takvim günü cenaze hizmetlerinde kullanılamadığından aracın yokluk giderinin 15.600,00 TL, araçta 8.716,46 TL hasar neydana geldiğini davalı ...Ş'nin 30/01/2012 tarihinde 2.072,00 TL'yi tazminat olarak belediyenin banka hesabına yatırdıklarını belirterek 25.244,46 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili; davaya konu araca müvekkili şirkete sigortalı araç olan ... plakalı aracın çarpmadığını, davacının aracına ... yönetimindeki .... plakalı aracın çarptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

...

Davalı ...Ş.vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davacının taleplerinin fahiş ve haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 6.055,45 TL nin 3.936,05 TL nın davalı ...'den ve işleten sıfatıyla ...' den, 2.119,40 TL'nın davalı ...' den olay tarihi olan 07/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... A.Ş açısından poliçe limiti dahilinde ... açısından 3.983,45 TL ile ve poliçe limiti dahilinde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı ...Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Anayasa'nın 26. ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 27.maddesi uyarınca, taraflar dinlenmeden iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. Yine HMK'nin 280 maddesi hükmüne göre "Bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir." Bilirkişi rapor örneğinin taraflarca okunup değerlendirilebilmesi, varsa itirazlarını dile getirebilmeleri ya da belirsizlik gösteren hususlar hakkında açıklama yapılmasını temin amacıyla veya yeni bilirkişi incelemesini talep edebilmeleri için taraflara tebliğ edilmesi zorunluluğu öngörülmüştür.

Somut olayda mahkemece tazminat yönünden hükme esas alınan ...bilirkişi raporu davalı ...Ş.'ye tebliğ edilmeden, savunma yapma, rapora itiraz etme veya beyanda bulunma hakkı verilmeden Anayasa ve HMK ile koruma altına alınan hukuki dinlenilme ve savunma hakkı kısıtanarak davalı ...Ş. aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

...

Mahkemece, tazminat yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunda, araçtaki hasar bedeli 5.215,43 TL, özel donanım onarım bedeli 2.912,00 TL değer kaybı 3.000,00 TL ve araç yoksunluk bedeli 840,00 TL olmak üzere toplam 11.967,43 TL zarar bedeli belirtilmesine rağmen sonuç kısmında maddi hataya düşülerek toplam zarar bedeli 6.055,00 TL olarak tespit edilmiştir ve mahkemece de hatalı hesaplanan toplam 6.055,00 TL tazminat tutarına göre hüküm kurulmuş olması doğru bulunmamıştır.

Ayrıca davacı tarafça talep edilmiş olmasına rağmen tespit vekalet ücretinin yargılama giderlerine dahil edilerek hüküm altına alınmamış olması da doğru olmamıştır.

Kabule göre de; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, belirtilen tazminat tutarından davalı ...Ş'nin dava açılmadan önce, davacı ... Belediyesi'ne ödenen 2.072,00 TL, mahsup edilmeden hüküm kurulmuş ve davalı ...Ş'ye sigortalı araç sürücüsü %35 kusurlu kabul edilmesine rağmen tazminat tutarının %65'inden sorumlu tutulmuş olması da doğru görülmemiştir.