Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/13074 K.2018/7185

Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... Turizm Havayolu Taş. Bilg. Elekt. San. Dış Tic. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, davacıların kızı/ ablası ...'e çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacı baba ... ile engelli kardeş ...'ın ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını ve manevi zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL. maddi ve 50.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 21.04.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 151.707,65 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... Turizm Havayolu Taş. Bilg. Elekt. San. Dış Tic. A.Ş. vekili, davaya konu kazada davalı şirketin ve araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davacılar yakını yayanın yola aniden ve kontrolsüz biçimde çıkması nedeniyle kazanın gerçekleştiğini ve ölenin tam kusurlu olduğunu, istenen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kazaya karışan araç için yaptırılan sigortalar nedeniyle davacıların maddi zararından sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, istenen manevi tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 45.517,35 TL. ve ... için 106.190,30 TL. maddi tazminatın, davacı ... için 25.000,00 TL. ve ... için 15.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Turizm Havayolu Taş. Bilg. Elekt. San. Dış Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; konusunda uzman iki ayrı bilirkişi heyetinin, oluşa ve dosya kapsamına uygun raporlarındaki kusur tespitinin benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; sağlık kurulu raporu ile % 95 oranında engelli olduğu sabit olan davacı kardeş ...'ın, ölen ablasının desteğinden yararlanacağı ve özel durumu nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep hakkı bulunduğuna ilişkin mahkeme kabulünün yerinde olmasına;

ayrıca, davacı ... için tazminatın hesabında, Dairemiz yerleşik uygulamaları ile kabul edilen ölçütlerin dikkate alınması ile bakiye ömür süresi ve destek payının belirlenmiş olmasına; manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalı ... Turizm Havayolu Taş. Bilg. Elekt. San. Dış Tic.

A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenin yakınlarının, 6098 sayılı TBK'nun 53. maddesi gereği destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacılar için talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı konusunda yapılan hesaplamayı içeren ve hükme esas alınan 13.03.2015 tarihli raporda, destek ...'in 4 yıllık lisans eğitimi aldığı, yabancı diller bölümünde okuması nedeniyle iş sahasının geniş ve kazancının ... olacağı gerekçesiyle, asgari ücretin 2,5 katı gelir üzerinden tazminat hesabı yapıldığı görülmektedir. Davacı taraf, desteğin üniversite öğrencisi olduğunu iddia etmiş, bu hususta herhangi bir belge sunmamış olmakla birlikte; ceza soruşturmasındaki ifadelerden desteğin üniversite öğrencisi olduğu anlaşılmaktadır. Desteğin üniversite mezunu olması halinde, asgari ücretin üzerinde gelir elde edeceği açık olsa da; eğitim aldığı alana göre iş bulma imkanı ve elde edilecek kazanç vs. konusunda hiçbir araştırma yapılmadan,

bilirkişinin takdiren belirlediği ücretten hesaplamanın yapıldığı rapora göre karar verilmesi, eksik inceleme mahiyeti taşımaktadır.

Bu durumda mahkemece; desteğin üniversite öğrencisi olduğu bildirildiğine göre, okuduğu ilgili üniversiteden öğrenim bilgilerinin istenmesi, yaşasaydı mezun olacağı muhtemel tarihin ve mezun olması halinde eğitim aldığı alana göre yapabileceği işin ne olduğunun sorulması; gelen bilgilere göre, desteğin mezun olduğunda yapacağı mesleğine göre elde edebileceği gelirin saptanması için emsal gelir araştırması yapılması, ilgili meslek odaları ve meslek kuruluşlarından mezuniyetinden itibaren ne kadar sürede iş bulabileceği, emsal gelirinin ne kadar olacağı gibi hususların sorulması; bu tespitlerden sonra desteğin belirlenen geliri üzerinden maddi tazminat hesaplaması yaptırılması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.