Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/13105 K.2018/6622

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybetmesi sonucu fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 9.000,00 TL, ... için 9.500,00 TL olmak üzere toplam 18.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 08.03.2013 temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi (avans) ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, 19.08.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini ... için 13.221,06 TL’ye, ... için 14.472,03 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kaza yapan aracın 250.000,00 TL limitle teminat altına alındığını, kaza haksız fiilden kaynaklanmakta olup bu nedenle uygulanması gereken faizin yasal faiz olması gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile, ıslah talebi de dikkate alınarak davacılardan ...'in 13.221,06 TL, ...'in 14.472,03 TL olmak üzere toplam 27.693,09 TL'lik talebinin kabulüyle 08.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle ölümden kaynaklanan maddi (destekten yoksunluk) tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak;

her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine ayrı ayrı vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekmektedir.

Buna göre; davacı ... içinde kabul edilen miktar yönünden vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tek vekalet ücretine hükmedilecek şekilde yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebi ise de; bu konudaki yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK.'nun geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.