Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/13115 K.2018/6950

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin işe giderken geçirdiği trafik kazası nedeniyle yaralandığını, koltuk değneklerine mahkûm kaldığını, 6 aylık süre boyunca iş göremezlik raporu verildiğini, kazadan sonra motosikletinin amortisörlerinin kırıldığı gibi çarpmadan dolayı değer kaybına uğradığını, tedavi için gidip gelmeler nedeniyle yol masrafları yaptığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren karar verilmesini talep ve dava etmiş, 04.06.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini geçici iş göremezlik ödeneği bakımından 44,82 TL,

çalışma gücü kaybı nedeniyle 22.613,55 TL olmak üzere maddi tazminat talebini 22.658,37 TL’ye yükseltmiş, motosikletinin büyük hasar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını cismani zararlarının resen belirlenmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davacının sakat olup olmadığı hususunda Adli tıptan rapor alınmasını, geçici işgöremezlik ve gelir kaybının poliçe kapsamı dışında kaldığını, sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve ... vekili, davacının müvekkili ...’nin önüne aniden çıkması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, ...’nin kusuru olmadığını, davacının tamamen kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, davacının maddi tazminat talebinin reddine, davalılardan ... Sigorta A.Ş. yönünden davacının talebinin manevi tazminat yönünden reddine, davalılardan ... ve ...'in davacıya 7.500,00 TL manevi tazminatı müştereken ve müteselsilen ödemeye hükmedilmesi ve bu miktara olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin yürütülmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar ... ve ... vekillerinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 3/2. maddesine göre "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur."

Manevi tazminatla ilgili olarak yine aynı AAÜT’nin 10/2. maddesine göre ‘‘Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.’’ düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda manevi tazminat bakımından red sebebi ortak olduğu halde mahkemece davalılar için tek manevi vekalet ücreti yerine ayrı ayrı manevi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, davalılar yararına hükmedilen manevi vekalet ücreti davacı yararına hükmedilen manevi vekalet ücretinden fazla tespit edilmiştir. Ayrıca dava dilekçesinde davalı ... şirketinin poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunun belirtilmesi göz önüne alınarak, manevi tazminat talebinin reddi ile davalı ... şirketi lehine manevi vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir.

Tüm bu hususlar bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlıkların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince manevi tazminat hükmünün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin tazminat hesabının yapıldığı güne kadar geçen süreye ilişkin yasal faizi hesaplanıp güncelleştirilerek hesaplanan maddi tazminattan mahsup edilmiştir. Ancak davalı ... şirketi tarafından dava açıldıktan sonra ödeme yapılmıştır. Dava açıldıktan sonra yapılan ödemelere faiz uygulanarak güncelleme yapılması doğru değildir. Mahkemece yargılama aşamasında yapılan ödemelerin faiz uygulanmaksızın hesaplanan tazminattan mahsup ederek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; mahkemece maddi tazminat talebi tamamen reddedilerek davada vekille temsil edilen davalı ..., davalı ... ve davalı ...Ş. için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 3/2. maddesi gereğince davanın aynı hukuki sebeple reddedilmesi halinde davalılar yararına tek maddi vekalet ücreti yerine, ayrı ayrı maddi vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir.