Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/13544 K.2018/6963

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalılar Korhan ve ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, maliki ... olan ... plakalı aracın davalı ...'in idaresinde iken 26/09/2012 tarihinde müvekkili ...'nın kullandığı ... plakalı araca çarparak müvekkilleri ... ve ...'nın yaralanmasına sebep olduğunu, davalı ...'in olayda tam kusurlu olduğunu, davacıların kusursuz olduğunu ileri sürerek ... yönünden meslekte kazanç ve iş gücü kaybı nedeni ile 25.000,00 TL, hasarlı araç bedeli 2.162,00 TL ve çekici ve otopark bedeli olarak 237,00 TL maddi tazminat ve yaralanması nedeni ile 50.000,00 TL manevi tazminatın, ... yönünden kendisinin ve eşinin yaralanması nedeni ile 35.000,00 TL manevi tazminatın, ... yönünden babasının yaralanması nedeni ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, yetkili ve görevli mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, ceza dosyasında belirlenen kusur durumunun karar henüz kesinleşmediğinden dikkate alınmaması gerektiğini, davacı ...'nin kazadan önce herhangi bir işte çalışmadığını, araç bedeli otopark ücreti ve çekici bedelinden sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, manevi tazminat talebinin ... olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı tarafın sigortalının kusurunu ispat etmesi gerektiğini, kusur ve maluliyet iddiaları hakkında ... Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, hasar bedelinin ödenmesi nedeni ile talep edilemeyeceğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki limitle sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davacılar vekili, yargılama sırasında işgücü kaybı nedeniyle tazminat ve hasar bedeli yönünden feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile ... için 35.000,00 TL, ... Katı için 10.000,00 TL, ...

Katı için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacıların manevi tazminata yönelik fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, davacı ...'nın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 237,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 26/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

davacı ...'nın araçtaki hasar ve iş gücü tazminatına yönelik talebinin tüm davalılar yönünden feragat nedeni ile reddine, dair karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar Korhan ve ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Davacı vekili 03/11/2014 tarihli duruşmadaki beyanında işgücü kaybı ve araç hasarı nedeniyle tazminat taleplerinden feragat ettiklerini belirtmiş olup, dosyadan davalı ...Ş. Ve davacı tarafın bu hususta 22/05/2014 tarihli protokol çerçevesinde sulh oldukları anlaşılmaktadır.

Mahkemece işgücü kaybı ve araç hasarına yönelik maddi tazminattan feragat nedeniyle davalı ... ve ... lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Somut olayda hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp; Davacı alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat etmiştir. Esasen dava konusuz kalmıştır. Davalılar kendilerine karşı dava açılmasına yine kendileri sebebiyet vermişlerdir. Bu nedenle, feragat nedeniyle reddedilen maddi tazminat yönünden anılan bu davalılar lehine davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.