Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/13779 K.2015/14956

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... İlaç ve Ecza Tic. Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacının kullandığı araca arkadan çarpması sonucu davacının boynunun arkaya savrulması ile yaralandığını, sol kol ve boynunda sürekli ağrılar ve kısıtlanmalar oluştuğunu, uzun süre tedavi gördüğünü, ameliyat olduğunu, tedavinin devam ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla meslekte kazanma gücü kaybı ve tedavi gideri olarak 7.000, 00 TL. maddi

tazminat ile 3.000,00 TL. da manevi tazminatın yasal faiziyle

davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... sigorta şirketi vekili, manevi tazminattan ve tedavi giderinden sorumlu olmadıklarını, dava açılmasına sebebiyet vermediklerini savunmuştur.

Diğer davalı vekili, ihbar edilen sıfatı ile sorumluluklarının bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kusuru kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonucu yapılan yargılamada; toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak;davalı ... Araç Kiralama ve Servis A.Ş (... A.Ş)'ye yönelik davanın husumet nedeniyle reddine, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 1.500,00 TL manevi tazminatın 28/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve HMK. 124/4 maddesi gereğince taraf sıfatı kazanan davalı ... ilaç ve ... Tic. Ltd. Şti'den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine,

7.000,00 TL'nin davalı ... ve HMK 124/4 maddesi gereğince taraf sıfatı kazanan davalı ... ilaç ve ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile davacıya ödenmesine, maddi tazminata ... Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 31/05/2010 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise 28.02.2010 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin maddi tazminat hakkının saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... İlaç ve Ecza Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Manevi tazminat bakımından yapılan itirazların değerlendirilmesinde; 6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu manevi tazminat kararı anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan meslekte kazanma gücü tazminatı,tedavi gideri bedeli ve manevi tazminat davasına ilişkindir.

6100 sayılı HMK madde 124- "(1) Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. (2) Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. (3) Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. (4) Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder."hükmünü getirmiştir.

Eldeki davada, dava tarihi 31.05.2010 olup Dairemizin bozma kararı dahil devam eden süreçte temyiz hakkı kazanan davalı ... İlaç ve Ecza Tic. Ltd. Şti. İhbar edilen konumundadır. Davacı vekili, uyulan bozma ilamı sonucu yapılan yargılamada 06.03.2015 havale tarihli dilekçesi ile 17.10.2014 dilekçesini tekrarla resmi kurum kayıtlarından anlaşılamayan, bilirkişi raporu ile ortaya çıktığından davalı adının değiştirilmesini talep etmiş, davalı vekili ise muvafakatının olmadığını bildirmiştir. O halde, savunma hakkının kullanılması, gelinen aşama, muvafakatın bulunmayışı gibi hususlar da gözetilerek iradi olarak taraf değişikliği

yapılamayacağı gözetilmeden ihbar olunan ... Ltd. şitketi hakkında yazılı şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.