Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/140 K.2015/5591

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve katılma yolu ile davalı .. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait aracın, müvekkiline ait ticari minibüse çarparak hasarladığını, davalı sürücünün olayda kusurlu olduğunu, araçta değer kaybı oluştuğunu, tamir süresince çalıştırılamadığından kazanç kaybı meydana geldiğini, ayrıca müvekkilinin tek geçim kaynağı olan aracın çalıştırılamaması sebebiyle ailesi ile kendisinin geçimini sağlamakta zorlandığını, ailesine ve çalışanına (sürücü) karşı mahcup olduğunu, derin ızdırap duyduğunu belirterek şimdilik 1.500 TL değer kaybı, 1.500 TL kazanç kaybı ile 1.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Davalı .. vekili, kusuru, tazminat talebini, kaza tutanağını kabul etmediğini, olayda davacının sürücüsünün kusurlu olduğunu, araçta değer kaybı bulunmadığını, manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.000 TL değer kaybı, 125 TL kazanç kaybı toplamı 1.125 TL'nın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline,

koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve katılma yolu ile davalı.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 427.maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.893,60 TL'sına çıkarılmıştır.

Davacı tarafın manevi tazminat talebi ve reddedilen kısım 1.000 TL olup, temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden reddedilen manevi tazminat miktarı davacı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 Sayılı İBK Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

2-Davacı vekili ile davalı şirket vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.500 TL değer kaybının davalılardan tazminini istemiş; davalı sürücünün olayda kusurlu olduğunu belirtmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı sürücünün olayda %25 oranında kusurlu olduğu davacı aracında 4.000 TL tutarında değer kaybı oluştuğu belirlenmiş davacı taraf davasını ıslah etmemiştir.

Bu durumda mahkemece, davacı tarafın talebi ile bağlı kalınarak 1.500 TL değer kaybının, %25 kusur oranına isabet eden 375 TL'sından davalı tarafın sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi gizli talep aşımına sebebiyet verecek şekilde 1.000 TL değer kaybı ile sorumlu tutulmaları doğru görülmemiştir.