Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/14052 K.2018/9282

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalılar vekili, asıl davada davalı Güneş Sigorta A.Ş vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı olduğu araç ile davacının idaresindeki aracın karıştığı trafik kazasında, davacının yaralandığını belirterek asıl dava için, 5.000,00 TL tedavi gideri, 10.000,00 TL'de işgöremezlik tazminatı olmak üzere 15.000,00 TL maddi tazminata kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan, 5.000,00 TL manevi tazminata kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Güneş Sigorta şirketi hariç olmak üzere davalılardan; birleşen dosyada sakatlıktan kaynaklanan destekten yoksun kalma 50.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ..., ..., Şerif

Dal, ..., ...’tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Güneş Sigorta A.Ş vekili, sorumluluğunun kusur oranıyla ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili, davalı Güneş Sigorta A.Ş vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu maddi tazminata ilişkin karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, dahili dava davalısı SGK bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

2-Mahkemece davacının maluliyetinin belirlenmesi için 25/08/2006 tarihli ATK raporu alınmış %27 oranında maluliyet tespit edilmiştir. İtirazlar doğrultusunda 05/11/2010 tarihinde ATK’dan ikinci kez maluliyet raporu alınmış önceki rapordaki kırık görülen filmlerin davacı kişiye ait olmadığını belirtmiş, koku duyumun azalma arızasından dolayı %20.2 maluliyet tespit edilmiştir.

Davalı vekilinin itirazı neticesinde ATK Genel Kurulundan 18/10/2012 tarihinde rapor alınmış, kişide fonksiyonel araz saptanmadığından maluliyet oran tayinine mahal olmadığı kararı verilmiştir. Raporlar arasındaki çelişkiden dolayı dördüncü kez maluliyet için İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesinde görevli bilirkişi heyetinden rapor alınmış; kişi de maluliyet oranı tayinine mahal bulunmadığı belirlenmiştir.

Aktüerya bilirkişisince alınan rapor da ise %20.2 maluliyet ve maluliyet tayin edilmemesine göre ihtimalli olarak değerlendirmiş, davacının kaza neticesinde fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmesi halinde iş gücü kaybından ve çalışmadığı süredeki kazanç kaybından dolayı davalı yandan talep edebileceği tazminat olmadığını ifade etmiştir. Mahkemece gerekçeli kararında %20.2 maluliyet esas alınarak yapılan aktüerya hesaplaması benimsenmiştir.

Buna göre; maluliyeti tayin edilmemesi nedeniyle iş gücü kaybından ve çalışmadığı süredeki kazanç kaybından dolayı davalı yandan talep

edebileceği tazminat olmayacağı anlaşılmış olmakla %20.2 maluliyet oranına göre hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.