Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/14094 K.2018/9511

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar ve davalı ... Un. Ma. Pet. Zi. Ürn. Gd. San ve Tic. Ltd. Şti vekillerince temyiz edilmiş, davacılar vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.10.2018 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 14/10/2010 tarihinde davacıların murisi ... sürücüsü olduğu araca davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın kusurlu şekilde çarpması sonucu ... vefat ettiğini belirterek eşi ... için 60.000,00 TL, çocukları Kerem ve ... için 50.000,00 TL'şer, annesi ... için 40.000,00 TL, kardeşleri Abdullah ve ... için 30.000,00 TL'şer olmak üzere toplam 260.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... Seyahat Trz. Un. Ma. Pet. Zi. Ürn. Gd. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekili; kaza tespit tutanağının gerçekleri yansıtmadığını ve talep edilen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile müteveffanın eşi ... ve çocukları Kerem ve ... için 30.000,00 TL'şer, annesi ... için 20.000,00 TL ve kardeşleri Abdullah ve ... için 10.000,00 TL'şer manevi tazminatın kaza tarihi olan 14/10/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ...Seyahat Trz. Un. Ma. Pet. Zi. Ürn. Gd. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporlarındaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...Seyahat Trz. Un. Ma. Pet. Zi. Ürn. Gd. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekilinin tüm ve davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine; reddedilen her bir dava yönünden de kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmektedir.

Mahkemece her bir davacı bakımından ayrı ayrı vekalet ücreti yerine tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Gerekçeli karar başlığında davacılardan ... ile küçükler Kerem ve Berra davacı olarak gösterilmediği halde bu davacılar lehine manevi tazminata hükmedilmişse de, bir kısım davacıların gerekçeli kararda gösterilmemiş olması yerinde düzeltilebilir maddi hata olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.