Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/14223 K.2018/8647

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalıya trafik sigortalı aracın tek taraflı kazasında yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 1.100,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.

Davalı vekili, davacının araçta hatır için taşındığını ve belirlenecek tazminattan indirim yapılması gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre belirlenen tazminattan %25 oranında hatır taşıması nedeni ile indirim yapılarak davanın kısmen kabulü 62.648,29 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasına dayalı cismani zarar sebebi ile tazminat istemine ilişkindir.

Davalı tarafça hatır taşıması savunmasında bulunulmuş, mahkemece dava konusu olayda davacı'nın boşandığı eski eşi olan sürücünün araç kullanımı nedeniyle meydana gelen kazada davacının araçta hatır için taşındığı gerekçe gösterilerek tazminattan %25 oranında indirim yapılmıştır.

Somut olayda; davalıya sigortalı araçta yolcu olan davacının, sürücü dava dışı ... eski eşi/ müşterek çocuklarının annesi olduğu görülmektedir. Araç sürücüsünün, müşterek çocuklarının annesini taşıması ahlaki bir ödevin ifası kapsamında olup, araç sürücüsünün davacıdan

ücret talep etmesi hayatın olağan akışına aykırı olacağından belirlenen tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması doğru olmayıp yazılı gerekçe ile eksik tazminata hükmedilmesi isabetli olmamıştır.

Kabule göre, hatır taşıması indirimi Daire uygulamamıza göre %20 olması olup davacı lehine hesaplanan tazminattan yapılan indirimin oranı da isabetli görülmemiştir.