Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/14524 K.2018/8239

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 31.03.2011 tarihinde davalı ...Ş.'nin Zorunlu Mali Mesuliyet ... poliçesi ile sigortacısı olduğu davacıların murisi ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile davalıların işleteni, sürücüsü ve manevi tazminat teminatını da içeren birleşik kasko ... poliçesi ile sigortacısı oldukları aracın çarpışması sonucu ...'ın vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere davacılar için 5.000,00 TL'şer destekten yoksun kalma tazminatının, ayrıca davacı ... ... için 50.000,00 TL ve ... için 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili; 03.02.2015 tarihli dilekçesi ile dava değerini davacı ... Yadigar için 19.135,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; davalı ... şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ve ölen sürücünün sigortalı aracın sürücüsü olması nedeniyle talebin teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili; açılan davanın haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Vekili; davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın birleşik kasko ... poliçesi ile sigortacısı olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını ve talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl davada; ... şirketleri ... ... A.Ş. ve ... Türk Anonim ... Şirketi bakımından konusuz kalan davanın reddine, davacı ... ... için 3.490,00 TL ve ... ... için 19.135,00 TL olmak üzere toplam 22.625,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi 31.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...' den alınarak davacılara verilmesine, eşi ... ... için 20.000,00 TL ve ... ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, asıl ve birleşen davada davacılar murisinin ölümü nedeni ile davacıların desteğinden yoksun kaldıklarından bahisle maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Yargılama sırasında birleşen dosya davalısı manevi tazminat teminatını da içeren birleşik kasko ... poliçesini düzenleyen ... Anonim Türk ... Şirketi tarafından yapılan ödeme nedeniyle davacı tarafça sunulan ibraname ve sulh anlaşması ile manevi tazminat talebinden feragat edildiği, dolayısı ile bu davalı yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından bu davalı yönünden konusuz kalan davanın reddine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle yapılan ödemeye rağmen manevi tazminat hususunda davacı ... ... için 20.000,00 TL ve ... ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den tahsiline karar verilmek suretiyle tahsilde tekerrüre sebebiyet verecek şekilde hüküm kurulması doğru değil bozma nedeni ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.