Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/14527 K.2016/849

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacı .........'in eşi ve çocuklarının bulunduğu araca çarparak eşi ve üç çocuğunun ölümüne neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacıların her biri için 200,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, davacılar ....... için ayrı ayrı 25.000,00 TL;

davacılar ....... ve ........için ayrı ayrı 20.000,00 TL olmak üzere toplam 110.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ....... dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini artırdıklarını ve ticari faiz talep ettiklerini bildirmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı .... için 653,98 TL, davacı ...... için 41.765,89 TL destekten yoksun kalma tazminatının 24/10/2009 tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile

birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ..... için 20.000,00 TL, diğer davacılar için 15.000,00'er TL manevi tazminatın 24/10/2009 tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekilince, maddi tazminat yönünden temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faiz istenilmiş, ancak mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Oysa, zarara neden olan kamyon, ticari araç olup temerrüt faizi olarak avans faize hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru değildir.

3-Davacılar, davalı ....den sadece maddi tazminat talep etmişlerdir. Davacılar ..., ...... ve ......yönünden talep edilen 200,00'er TL maddi tazminat talebi reddedildiğine göre her bir davacı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 12. maddesinin 2. bendi gereğince davacıların her biri için 200,00'er TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı sigorta şirketi lehine fazla vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.