Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/14580 K.2018/7846

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K ARAR -

Davacı vekili, 24.05.2013 tarihinde, davacının eşi ...'ın sürücüsü ve davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında ...'ın vefat ettiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiş, 18.03.2015 tarihli dilekçe ile 109.929,16 TL olarak talebini ıslah etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile, 109.929,16 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı talebinin doğrudan kendisi üzerinde doğan destekten yoksunluk zararına ilişkin olması,

bu zararın oluşumundaki desteğin kusurunun davacıya yansıtılamayacağı, sürücü desteğin kusurlu olmasının, onun desteğinden yoksun kalan davacıyı etkilemeyeceğine ilişkin HGK'nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 E-411 K., HGK'nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 E- 2012/92 K., HGK'nun 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 E- 2013/74 K sayılı ilamları uyarınca, davalının tazminattan sorumluluğuna hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Destekten yoksunluk zararının hesabında müteveffanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Somut olayda; mahkemece alınan bilirkişi

raporunda müteveffanın (destek) geliri hesaplanırken, ... Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği'ne yazılan müzekkere cevabına istinaden asgari ücretin 2,7942 katı gelir elde edebileceği değerlendirilerek bu miktar üzerinden tazminat hesabı yapıldığı anlaşılmaktadır. E sınıfı sürücü belgesine sahip müteveffanın, kaza tarihinde 60 yaşında olduğu, kazaya konu aracın ... Beldesi Yenice Karabük olarak adresi belirtilen ...Hazır Beton Turizm ve Taah.

Ltd.Şti'ne ait olduğu, trafik kazası tespit tutanağından kaza esnasında araçta dolgu malzemesinin taşındığı, dosyada ... Kamyoncular ve Kamyonetçiler Esnaf Odasından müteveffanın gelirine ilişkin gelen yazıda, müteveffanın çalıştığı işyerinin şirket olduğu, şirketlerin de ticaret odalarına kayıtlı oldukları belirtilerek, kazanç hususunda bilgi verilemeyeceğinin bildirildiği, ...

Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği'nin 17.12.2014 tarihli yazısında ise; “...haricen yapılan araştırmalar ve kayıtların incelenmesinden.

Hazır beton, yol malzemesi taşımacılığı yapan ağır vasıta (kamyon şoförü) sürücüsünün Mayıs 2013 tarihinde aylık ortalama kazanacağı net gelirin 2.160,00 TL. düzeyinde bulunduğunun bildirildiği ve bu gelir esas alınarak yapılan tazminat hesabının hükme esas alındığı, taraflarla ilgili yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırmasında ise, müteveffanın gelirine ilişkin bir bilginin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Böyle bir davada gerçek zararın belirlenmesi için, farazi desteğin gelirinin daha net ve ispata yarar somut delillerle ortaya konulması gerekmektedir.

Bu bakımdan, desteğin gelirinin çalıştığı şirketten sorulmak ve çalıştığı yer de gözetilmek suretiyle detaylı olarak araştırılarak, varsa ... kayıtları ve sair kayıtlar da getirtilmek sureti ile aylık ne kadar gelir elde ettiği tespit edildikten sonra bu miktar üzerinden destek zararının hesaplanması gereklidir. Desteğin elde ettiği gelirin belirlenmesi ile uzman aktüer bilirkişiden yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.