Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/14999 K.2018/6755

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... Taahhüt İnşaat ve Sanayi A.Ş vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacıya çarpması sonucu meydana gelen kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, davacının 6 kez ameliyat geçirdiğini, tedavisinin halen devam ettiğini ve çalışamadığını, vücut fonksiyon kaybına uğradığını, maddi tazminat alacaklarının belirsiz alacak olarak kabulü ile vücut fonksiyon kaybının,

ekonomik geleceği sarsılmasından kaynaklanan zarar ile çalışamadığı günler ücretinin belirlenmesi gerektiğini beyanla maddi tazminat için belirsiz alacak olarak kabulü ile tüm davalılardan kaza tarihi olan 05/09/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak ödenmesini, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar ... ve ...

İnşaat A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini artırmıştır.

Davalı ... Taah. İnş. ve San. A.Ş. vekili, kusura ve talep edilen manevi tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...Ş. vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; açılan davanın maddi tazminat istemi yönünden ıslah doğrultusunda kabulü ile, 85.018,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 4.513,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 89.531,00 TL maddi tazminatın davalılar ..., ...

A.Ş yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, açılan davanın manevi tazminat istemi yönünden kısmen kabulü ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...

A.Ş.'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... Taahhüt İnşaat ve Sanayi A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... Taahhüt İnşaat ve Sanayi A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise ... Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin ... Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Mahkemece, davacının kaza nedeniyle meydana gelen iş gücü kaybı hususunda aldırılan ... Üniversitesi öğretim üyelerinden oluşan heyet raporu hükme esas alınmış ise de, rapor kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre düzenlenmiştir. Kaza, 05/09/2012 tarihinde gerçekleşmiş olup maluliyet oranının

tespiti açısından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği yürürlüktedir. Bu durumda, trafik kazası nedeniyle iş gücü kaybı oranının kesin olarak belirlenmesi için kaza tarihinde yürürlükte bulunan söz konusu Yönetmelik hükümlerine göre ... Kurumu İhtisas Dairesi'nden rapor alınarak sonucuna göre maddi tazminatın belirlenmesi ve manevi tazminatın takdir edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.