Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/1509 K.2017/7730

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 22/08/2013 tarihinde dava dışı ... sevk ve yönetimindeki... plakalı aracın müvekkiline çarpması neticesinde kusuru bulunmayan müvekkilinin yaralandığını ve kalıcı sakatlığa maruz kaldığını, kaza tarihinde müvekkilinin inşaat işinde kalıpçı ustası olarak ortalama 1.500,00-2.000,00 TL aylık kazanç elde ettiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 29.09.2014 tarihli dilekçesi ile talebini 161.489,92 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili Şirkette 31/01/2013-2014 dönemine ait 4... poliçe no'lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunduğunu ve teminatın kişi başına 250.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat kapsamında ödemenin sigortalının gerçek kusur, gelir ve maluliyet durumu ile destek oranına göre ödenmesi gerektiğini, dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Davanın ıslah beyanı gözetilerek kabulü ile 161.489,92 -TL maddi tazminat alacağının olay tarihi olan 22/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece; ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 10.06.2014 tarihli raporda, davacı ...'un %38 malül kaldığı belirtilmiş, bu rapor hükme esas alınarak yapılan hesaplamaya göre karar verilmiştir. Ancak maluliyet oranını belirten rapor Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre hazırlanmıştır.

Oysa kaza tarihinde Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü yürürlükten kaldırılmış olup, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliği yürürlüktedir.

Bu halde Mahkemece davacının muayene edilerek, kaza tarihinde yürülükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliğine uygun şekilde maluliyet oranının tespiti ve maluliyetinin dava konusu kaza sonucu meydana gelip gelmeyeceğine ilişkin Üniversite hastanelerinin Adli Tıp kürsüsünden veya Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre hazırlanmış olan rapor hükme esas alınarak eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.

3-Dosya kapsamına göre, davacı dava dilekçesinde inşaat kalıp ustası olduğunu ve aylık 1.500,00-2.000,00 TL geliri olduğunu beyan etmiş ise de dosyada mevcut sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; davacının sabit bir iş ve gelirinin olmadığı belirtilmiştir. Mahkemece; ... Esnaf ve Sanatkarlar Odasının 11.06.2014 tarihli cevabi yazısına göre kaza tarihinde bir inşaat kalıp ustasının aylık gelirinin 2.400,00 TL olduğu kabul edilerek yapılan hesaplamaya göre karar verilmiştir.

Oysa; davacının kaza tarihinde inşaat kalıp ustası olarak çalıştığı ve aylık 2.400,00 TL gelir elde ettiğine dair yazılı ya da resmi bir belge davacı tarafça dosyaya ibraz edilemediği gibi, Mahkemece de araştırılmamıştır.

Eksik inceleme ile karar verilemez.Bu halde Mahkemece, davacıya kaza tarihinde kepçe operatörü olarak çalıştığına dair ve aylık gelirini gösteren belgeleri sunması için süre verilmesi; davacının SGK kayıtları ile kaza tarihinde bir işyerinde çalışıyor ise kaza tarihi ve öncesine ait maaş bodroları getirtilerek davacının kaza tarihindeki gelirinin ne kadar olduğu tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, belirlenen gelirine göre hesaplama yapılması için yeniden aktüer raporu alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş; kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

4-Dosya kapsamına göre davacı tarafça davadan önce davalı ... AŞ'ye başvurulmamıştır. Davalı ... şirketinin temerrüdü K.T.K 99.madde hükmüne göre belirlenmelidir. Sigorta şirketine başvuru olmadığına göre bu halde davalı ... şirketinin ilk kez kazadan dava tarihinde haberdar olduğu ve temerrüde düştüğünün kabul edilmesi gerekirken, davalı ... AŞ aleyhine kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de doğru olmayıp bozma nedeni yapılmıştır.