Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/15328 K.2018/7602

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, davalı sürücü ...'un direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde kaldırımda bekleyen müteveffa ...'a çarpması sonucunda vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı baba Ahmet ve anne ... için şimdilik 10.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... ve Tenzile için 100.000,00TL, davacı kardeş Muhammet ve Batuhan için 25.000,00'er TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

hükmedilecek tazminatlara 08/10/2012 olay tarihinden davalı ... şirketi için dava dilekçesinin tebliğ tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmesini talep etmiş, 30/04/2015 harç tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... için 28.527,43 TL, davacı ... için 30.609,08 TL olmak üzere toplam 59.136,51 TL destekten yoksun kalma tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Eğt. Reh. Dan. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... A.Ş. vekili, yetki itirazında bulunmuş, kusur ve tazminat miktarının hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı baba ... için 28.527,43 TL, davacı anne ... için 30.609,08 TL destekten yoksun kalma tazminatının 08/10/2012 tarihinden itibaren (davalı ... için 12/12/2012 tarihinden itibaren) değişen ve değişecek olan yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

davacı baba Ahmet ve anne Tenzile için 40.500,00'er TL, davacı kardeşler Muhammet ve Batuhan için 15.500,00'er TL manevi tazminatın davalı ... şirketi dışında kalan davalılardan 08/10/2012 tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faiziyle birlikte tahsiline, aşan manevi tazminat talebinin reddine, dair karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup davacılar vekili başta davacı ... ve Tenzile için 10.000,00'er TL maddi, Ahmet ve Tenzile için 100.000,00'er TL, Muhammet ve Batuhan için 25.000,00'er TL manevi tazminat talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini Ahmet ve Tenzile için toplam 59.136,51 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkemece yargılama sonucunda davacıların maddi tazminat talebinin kabulü ile Ahmet için 28.527,43 TL, Tenzile için 30.609,08 TL, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile Ahmet ve Tenzile için 40.500,00'er TL, Muhammet ve Batuhan için 15.500,00'er TL tazminata hükmetmiş olup, manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Bu durumda davacı ve davalı lehine kabul ve reddedilen tazminat miktarının oranına göre yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.

Somut olayda, Harçlar Kanununa göre kabul edilen maddi tazminat tutarına göre alınması gereken karar ve ilam harcı miktarı 4.039,61 TL, kabul edilen manevi tazminat tutarına göre alınması gereken karar ve ilam harcı miktarı 7.650,72 TL'dir.

Davalılar arasında yer alan davalı ... şirketinin

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'na göre manevi tazminattan sorumlu olmadığı gibi manevi tazminata ilişkin harçtan da sorumlu değildir.

Mahkemece maddi-manevi tazminat taleplerinden kabul edilen miktara göre ayrı ayrı karar ve ilam harcı belirlenerek sigorta şirketinin maddi tazminat talebi hakkında karar ve ilam harcından poliçe limiti dahilinde sorumluluğuna dair karar verilmesi gerekirken maddi-manevi tazminat talepleri hakkında tek bir karar ve ilam harcı belirlenip, bunun tamamından sigorta şirketinin de sorumlu olduğuna dair karar verilmesi doğru olmayıp bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.