Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/15656 K.2018/8953

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde Davacı vekili, davalı Mapfre Genel Sigorta A.Ş vekili ve davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'un davalı ... Şirketinde şöför olarak görev yaparken davalı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı araç ile ... Vilayet Cad.

Üzerinde müvekkiline çarparak ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu ve müvekkilinin halen tedavisinin devam ettiğini, müvekkilinin yaralanması ve tedaviler neticesinde bir kısım uzuvları cerrahi operasyonlar sonucu alındığını bu durumun ileriki hayatında çalışma gücünde kayıp meydana getireceğini, bu durumu ile mağdurun ileri ki yaşamında vücudunda meydana gelen aksaklıklar nedeni ile daha fazla efor harcamak zorunda kalacağını, mağdurun uzun süren ve halen devam eden tedavileri nedeni ile ekonomik kayba uğradığını,

davalılar ...'un fiile sebebiyet veren olarak ... araç sahibi olması nedeni ile Sürat Kargo ve Lojistik Hizmetleri A.Ş. ajanının veya adına çalışanının fiili nedeni ile Türkiye Genel Sigorta A.Ş.'nin ise aracın sigortalayanı olarak poliçede 3. Şahıslara verilebilecek zararlar nedeni zarar ve ziyandan müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek kazazedenin tedavi evraklarının temini ile Adli Tıp Kurumuna sevki ile işgöremezlik oranı ile durumunun tespitini, maddi tazminata

ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL manevi, 5.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 12.06.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, vekalet ve dava giderlerinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Mapfre Genel Sigorta A.Ş. vekili, davalı ... ve ... davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak; davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine, davacı tarafın talep etmiş olduğu maddi tazminatın 41.824,00 TL olarak kabulü ile bu miktarın 5.000,00 TL'lik bölümünün olay tarihi olan 12.06.2008 tarihinden itibaren, kalan 36.824,00 TL'lik bölümünün ise ıslah tarihi olan 03.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan müşterek ve müteselsil olarak alınarak davacı tarafa verilmesine,

davacı tarafın talep etmiş olduğu manevi tazminatın takdiren 10.000,00 TL'lik bölümünün kabulü ile bu miktarın olay tarihi olan 12.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan müşterek ve müteselsil olarak alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı Mapfre Genel Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...Ş. vekilinin tüm, davacı vekili ve davalı Mapfre Genel Sigorta A.Ş, vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf, dava ve ıslah dilekçesinde, davaya ve ıslaha konu ettiği maddi tazminat için kaza tarihinden itibaren faize karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dava dilekçesinde istenen miktara, dava tarihinden, ıslah dilekçesine konu edilen bölüme ise ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla zarar gören, haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faiz isteme hakkına sahiptir. O halde mahkemece davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren faize

hükmedilmesi, Araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısı Mapfre Genel Sigorta A.Ş yönünden ise K.T.K 99. md. Hükmüne göre sigortaya başvuru olmadığına göre dava tarihinden itibaren itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 92/1-f maddesi gereği, manevi tazminata ilişkin talepler, trafik sigorta teminatının dışındadır. Davalı ... şirketine trafik sigortacısı sıfatıyla husumet yöneltildiği; davalı trafik sigortacısının sadece maddi zararları teminat kapsamına aldığı ve manevi zararların teminat kapsamında olmadığı dikkate alınarak.

ZMSS yönünden manevi tazminata hükmedilmemesi ve hüküm altına alınan manevi tazminatların vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden davalı ... şirketinin sorumlu tutulmaması gerekirken; davalı ZMSS yönünden de diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen manevi tazminata hükmedilmesi ve manevi tazminata ilişkin yargılama giderleri ve davacı vekalet ücretinden sigortacının diğer davalılar ile birlikte sorumluluğuna karar verilmesi hatalıdır.