Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/16298 K.2016/3126

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının davacı aracının zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, davacının poliçe gereği primini ödediğini ve sigorta kapsamında olduğunu, davacı aracının 3. kişi yönetimindeyken kaza yapıp büyük hasar gördüğünü, yoldaki yapım bozukluğnun kazaya neden olduğunu, zarardan davalının sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı aracının zorunlu trafik sigortacısı olduklarını, ZMSS Genel şartları gereği işleten tarafından ileri sürülecek tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, ZMSS poliçesinin 3. kişilerin uğrayacağı zararları teminat altına aldığını, bu nedenle davacının kendi aracındaki hasar bedelini talep hakkı bulunmadığını, davacının şirketlerinde kasko poliçesinin de bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; zorunlu mali sorumluluk sigortasının 3. kişilerin uğrayacağı zararları teminat altına aldığı ve davacı aracındaki hasar bedelinden davalının sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.