Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/16484 K.2018/9003

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı ... şirketine ... plakalı çekici aracı sigortalattığını, müvekkili şirkete ait davaya konu aracın 17.09.2012 tarihinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasında ağır derecede hasar gördüğünü, müvekkili şirketin hasar gören aracını kendi imkanları ile öncelikle ... yetkili servisine götürdüğünü, aradan günler geçmesine rağmen ... yetkili servisin aracı herhangi bir şekilde onarmadığını, müvekkili şirketin kendi imkanları ile davaya konu hasar gören aracı ...

Benz Koluman Motorlu Araçlar Ticaret ve Sanayi A.Ş servisine götürdüğünü, ancak müvekkili şirkete ait aracın bu serviste bekletilip onarılmadığını, bunun üzerine dava konusu aracın ... bulunan ... Otomotiv tarafından tamir edildiğini, müvekkili şirket tarafından zarara konu aracın hasarı için ödenen bedelin tahsili için ...

Noterliği aracılığıyla 11.12.2012 tarih ve 7740 yevmiye numaralı ile ihtar çekildiğini, ancak davalı ...Ş. tarafından müvekkil şirketin talebinin reddedildiğini, bu nedenlerle 20.000,19 TL ... Özel Servisine ödenen hasar onarım bedeli, 1.440,00 TL ... yetkili servisine ödenen

hasar onarım bedeli, 22.500,00 TL aracı kullanamamaktan kaynaklanan kar bedeli olmak üzere, toplam 43.939,79 TL'nin ihtar tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının dosyaya sunduğu faturalarda yazılı bedeli ispatla yükümlü olduğunu, ödemeyi yaptığı firmaların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ve ödemenin teyidinin gerektiğini, ödeme yapılmadığının tespiti halinde davacının malvarlığında bir azalma meydana gelmediği anlaşıldığından davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davasının kısmen kabulü ile 470,25 TL maddi tazminatın ihtar tarihi olan 11/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı 2.080,00 TL olup, mahkemece hükmedilen tazminat miktarı 470,25 TL olduğundan karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz istemlerinin mahkeme hükmü kesin olduğu için reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın karşılık 237/1-2.maddeleri uyarınca mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şeklide ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir.

Somut olayda davacı vekili müvekkilinin aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin tazminini de talep etmiştir. Dosyada mevcut 14.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda kaza nedeni ile ... plakalı araçta değiştirilmesi gereken parça ve malzeme bedelinin 22.440,19 TL olduğu ve hasar bedelinin sigorta teminatı içinde olduğu belirtildiği halde mahkemece bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu durumda mahkemece talep miktarı da dikkate alınarak hasar onarım bedeline yönelik talep konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.