Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/16583 K.2018/5305

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde.

05.06.2013 günü dava dışı sürücü ... 'ın yönetimindeki araç ile dava dışı sürücü ...'ın yönetimindeki aracın çarpışması ile meydana gelen kazada ...’ın aracında yolcu olarak bulunan müvekkillerinin murisi olan ......'ın vefat ettiğini olayda her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu kazaya neden olan ...’ın aracın davalı ...Ş. nezdinde sigortalı olup kazaya neden olan diğer aracın ise sigortasının bulunmadığını, sigortası bulunmayan araç yönünden sorumluluğun güvence hesabında olduğunu,

olay nedeniyle davacıların murisin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 1.000,00 TL, davacı... için 1.000,00 TL, davacı ... için 100,00 TL, davacı ... için 100,00 TL tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesinde tazminat tutarını 91.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde; kurumun sorumluluğunu kaza tarihinde geçerli trafik poliçesi bulunmayan araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu davanın sigortasız araç sürücüsü ve malikine ihbarı gerektiğini, olayda hatır taşımasının söz konusu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre müteveffanın kaza tarihindeki ekonomik durumu dikkate alındığında refah içinde olduğu kabul edilemeyeceğinden davanın kısmen kabulü ile, davacılar ... ve ... tarafından açılan davaların reddine, davacılar ... ve... tarafından açılan davaların kabulü ile,... için 46.873,00 TL ... için 44.127,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... AŞ. vekilinin tüm ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece davacılar desteğinin hatır için taşınmakta olduğu belirtilerek bu nedenle %10 oranında indirim yapılmak suretiyle tazminata hükmedilmiştir.

Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda, 6098 sayılı TBK'nun 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse ... İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Somut olayda, dava dışı ...’ın aracında yolcu olan müteveffanın ceza dosyasında sanık olan ...’ın beyanına göre olay günü "…müteveffa ile birlikte Kuran kursuna gitmek üzere aracımla hareket etmiştik…." beyanı gereğince, desteğin ücret karşılığı olmaksızın taşınması sırasında kazanın meydana geldiği anlaşılmaktadır. Mahkemece karar verilirken, somut olayda hatır taşıması bulunduğu kabul edilmiş ise de tazminattan %10 oranında indirim yapılmıştır. Mahkemece, somut olayda hatır taşıması olduğunun kabulü ve hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması yerinde olmakla birlikte yapılan indirimin oranı Dairemizin yerleşik uygulamaları ve somut olayın özelliklerine göre bir miktar az olmuştur.

Bu durumda mahkemece, hatır taşıması nedeniyle, Dairemiz uygulamaları ile de benimsenen, somut olayın özelliklerine ve hakkaniyete uygun olan %20 oranında indirim yapılması gerekirken, somut olay şartlarına uymayan düşük oranda hatır taşıması indirimi yapılması doğru görülmemiştir.