Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/17037 K.2017/2851

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak ....000 TL maddi (....500 TL geçici iş gör- ....500 TL daimi iş göremezlik – ....000 TL tedavi- ....000 TL araç hasarı) ve 40.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili birleştirilen dava ile de, 80.000 TL maddi tazminatın (....000 TL tedavi, bakım ve yol gideri- ....000 TL geçici iş göremezlik — 55.000 TL daimi iş göremezlik) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; asıl dava yönünden maddi tazminat davasının kabulü ile, ....000,00 TL maddi tazminatın davalı ...'den olay tarihi olan ....05.2005 tarihinden, davalı ... şirketinden daha önceki ödemelerde düşülmek ve ... poliçe limitiyle

sınırlı olmak üzere ihtarname tarihi olan 08.02.2010 tarihinden hesaplanacak yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile ....000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den olay tarihi olan ....05.2005 tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlekte tahsili ile davacıya ödenmesine; birleşen dava yöününden maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 65.273,97 TL maddi tazminatın davalı ...'den olay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile,

davalı ... şirketinden (mahkememizin 2005/193 Esas sayılı ilamı gereğince tahsil edilecek miktara ilişkin tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile) ihtarname tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine; tahsilat aşamasında davalı sigortaca ödenen ....407,50 TL'nin mahsubuna karar verilmiş, hükmün, davacı vekili, davalı ... şirketi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz temyiz edilmesi üzerine ... ....Hukuk Dairesinin 05/02/2013 gün ve 2012/404 Esas 2013/1050 karar sayılı ilamı ile ..."nun davaya dahil edilmesi,

davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi için uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, 2918 Sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden ...'nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı ... şirketinin sorumlu tutulması gerektiği, ayrıca ... şirketinin limitini aşan miktarda sorumlu tutulmasının yanlış olduğu gerekçesiyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamının gerekleri yerine getirilerek davacının geçici işgörmezlik tazminatına ilişkin talebinin ....500,00 TL'lik kısmının ve daimi işgörmezlik tazminatına ilişkin talebinin ....500,00 TL'lik kısmının, davacının tedavi ve bakım giderine ilişkin talebinin alınan bilirkişi raporuna göre Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğu altında olmayan ....909,44 TL'nin, davacının motorsiklet bedeli olarak talep ettiği ....000,00 TL'nin ....356,... TL'si ... şirketi tarafından karşılandığından bakiye kısım 643,82 TL'lik kısmının ve ....000,00 TL'lik manevi tazminatın davalı ...'den olay tarihi olan ....05.2005 tarihinden itibaren

yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; birleşen dava yönünden, davacının geçici işgörmezlik tazminatı olarak talebinin ....690,00 TL'lik kısmının ve daimi işgörmezlik tazminatı olarak talebinin 61.901,76 TL'lik kısmı yönünden kabulü ile davalı ...'den olay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile ,

davalı ... şirketinden (mahkememizin 2013/497 Esas sayılı ilamı gereğince tahsil edilecek miktara ilişkin tahsilde tekerrür olmamak koşulu ve toplam tazminatın poliçe limiti olan 50.000,00 TL'yi aşmamak ve davalı ... şirketi tarafından yapılan ....051,35 TL düşülmek kaydıyla) ihtarname tarihi olan 08.02.2010 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ... ile davalı ... ...

A.Ş şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine; fazlaya ilişkin talebin reddine; ayrıca davacının tedavi ve bakım giderine ilişkin talebinin alınan bilirkişi raporuna göre Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğu altında olan ....696,... TL'nin davalı ... Kurumundan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine.

Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğu altında olmayan ....909,44 TL yönünden esas dosyada karar verildiğinden ayrıca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflarca karar düzeltme yoluna başvurulmadığına göre, hükmün bozma kapsamı dışında kalan yönleri, karar düzeltme süresinin sona erdiği tarihte kesinleşmiştir. Bozulmasına karar verilen hususlar yönünden yeniden yapılan yargılamada, kesinleşen kısımlar hakkında hüküm kurulamaz. Bu nedenle, bozmadan sonra, bozma dışına çıkılarak ilk kararda reddedilen ve temyize konu edilmeyerek kesinleşen hususlar yönünden yeniden hüküm kurularak karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Yalnızca bozulan kısımlar hakkında inceleme yapılarak hüküm kurulması gerekir. Zira bozmanın kapsamı dışında kalarak onanan kısımlar usulen kesinleşmiş ve bu yönler taraflar bakımından usuli kazanılmış hak oluşturmuştur. Mahkemece, bu husus dikkate alınmaksızın kesinleşen hususlar yönünden yeniden karar verilmesi doğru görülmeyip, bozmayı gerektirmiştir.

Bozma neden ve şekline göre dahili davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.