Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/17076 K.2018/5653

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dilekçesinde evim sigorta poliçesi umumi şartlarına göre müvekkili şirketin meydana gelen hasar sonucunda sigortalıya 5.282,20 TL ödediğini mevzuat uyarınca müvekkili şirketin hasar bedelini ödedikten sonra sigortalısının haklarına kanunen halef olduğunu bu nedenle müvekkili şirketin dava dışı sigortalıya ödemiş olduğu 5.282,20 TL hasar tazminatının rucuen tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/27662 sayılı dosyasına davalılarca yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ortak yer ve şeylerde meydana gelen zarardan kat maliklerinin kendi arsa payları oranında sorumlu olduklarını bu nedenle davanın kat maliklerine karşı açılması gerektiğini, açılan tazminat davasında yöneticinin kat maliklerini temsil edemeyeceğini belirterek usul ve esas yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; görev itirazının kabulüne davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olması sebebiyle reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davalı ... Yönetimine karşı açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan usulden reddine, İnanlar aleyhine açılan dava yönünden mahkemenin görevsizliği nedeni ile dava dilekçesinin reddine, görevli mahkemenin ... Tüketici Mahkemesi olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, konut sigortası poliçesinden kaynaklanan hasarın ortak yerlerden kaynaklandığı iddiasıyla site yönetiminden ve

siteyi yapan inşaat firmasından rücuen tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının 22.3.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında bu husus "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir tüketici dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır.

Davacı ... şirketi olup, davalılardan rücuen tazminat talebinin nedeni, davalı ... AŞ ile davacının sigortalısı arasındaki satım ilişkisinden, davalı site yönetimi arasındaki ilişki haksız fiilden kaynaklanmaktadır.

28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Davalı site yönetimi ile davacının sigortalısı arasında haksız fiil ilişkisi de olsa da diğer davalı yönünden tüketici ilişkisinin bulunması sebebi ile davalı ... Yönetim yönünden de görevsizlik kararı verilerek dosyanın Tüketici Mahkemesine gönderilmesi ile yetinilmesi gerekirken, pasif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.