Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/17133 K.2018/10943

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 20.11.2018 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalı ...Ş. vekili Av.... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi...'nun 19/02/2011 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçıları olarak eşi ..., kızı ... ve oğlu ... kaldığını, murisin ölmeden önce 26/05/2008 tarihinde ...Sigortası başvurusu yaparak ... sigortası yaptırdığını, ancak başvuru formunun muris tarafından doldurulmadığını, yalnızca formdaki imzanın muris tarafından atıldığını, murisin o dönemdeki sağlık durumuna ilişkin bilgileri açık ve doğru şekilde beyan ettiğini ve muristen hiçbir sağlık raporu istenmediğini, murisin ani ölümünden sonra mirasçıların 25/03/2011 tarihli dilekçesi ile ... şirketine başvurduğunu,

davalı şirketin 21/04/2011 tarihli yazısı ile TTK md 1290 gereğince cayma hakkı kullandıklarını ve tazminatın ödenmesinin mümkün olmadığını bildirdiklerini, davalı şirketin cevabı üzerine davacı müvekkilleri tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/188 esas sayılı davasının açıldığını, .

... ... Şubesi'nin davaya muvafakat ettiğini, murisin kasıtlı olarak davalı şirketi yanıltmadığını, sağlık durumuna ilişkin ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiğini, murisin ölümüne neden olan hastalığın önceden bilinmediği gibi sigortacıdan gizlenen bir hastalık olmadığını davalı ... şirketi tarafından güvenceye alınan konut kredisinin 220.770,00-TL olduğunu, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada kabul edilen miktarın 10.000,00-TL olduğunu, kalan 210.770,00-TL tazminatın işbu davaya konu edildiğini, davacı müvekkillerinin kalan kredi borcunun tamamını ödediklerini belirterek 210.770,00-TL tazminatın rizikonun gerçekleşme tarihi olan 19/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/188 esas sayılı dosyasının kesinleşmediğini, davacılar murisinin poliçe tanzimi sırasında gerçeğe aykırı beyanda bulunup müvekkili şirketi yanıltarak irade sakatlığına sebep olduğunu, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,davanın kabulüne, 210.770,00 TL'nin 19/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, mirasçılar tarafından ... ... poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limiti (teminatı) ile sınırlıdır.

Somut olayda, davacılar murisi ... konut kredisi kullandığı esnada Y-943697 numaralı 27/05/2008-2009 vadeli ve ölüm teminatı 220.770,00 TL olan Kredili ... ... Poliçesi tanzim edilmiş, bu poliçenin vadesinin bitiminden sonra ise Y-1840147 numaralı 27/10/2010-2011 vadeli ve ölüm teminatı 198.178,00 TL olan ikinci poliçe düzenlenmiştir. Davacılar murisi 19/02/2011 tarihinde, yani vefat teminatı 198.178,00 TL olan ikinci (yenilenen) poliçe döneminde vefat etmiştir.

Bu durumda mahkemece, riziko (vefat) tarihi itibarı ile yürürlükte olan (Y-1840147 nolu 27/10/2010-2011 vadeli) poliçedeki vefat teminatı olan 198.178,00 TL esas alınarak, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/188 E 2014/324 sayılı kesinleşmiş kararı ile hüküm altına alınan 10.000,00 TL'nin mahsubu sonrasında kalan miktar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde poliçe limiti(teminatı) aşılmak sureti ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.