Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/1748 K.2017/9171

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müflis borçlu şirketin, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını önce 08.06.2007 tarihinde müflis şirketin yönetim kurulu başkanı ...'nun babası davalı ...'na onun da 23.12.2008 tarihinde şirketin eski çalışanı diğer davalı ...'ye devrettiğini, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, borçlu şirketin ekonomik sıkıntıdan kurtulmak için mal varlığını tasfiyi etmek zorunda kaldığını bedel ödenerek alındığını ve davanın süresinde açılmadığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ..., taşınmazları yatırım amacı ile aldığını ödemeleri banka aracılığı ile yaptığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Fer-i müdahil ... vekili, müvekkilinin müflis şirketten alacaklı olduğunu ve alacağını masaya kaydettiğini, davanın kazanılması halinde hukuki yararı olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece, dava konusu 565 ada 1 nolu parselle ilgili olarak müflis şirket ile davalılar arasında bir tasarruf bulunmadığından bahisle davanın reddine, diğer taşınmazlar yönünden müflis şirket ile davalı ... arasında organik bağ olduğu, diğer davalı ...'nin şirketin eski çalışanı olması nedeni ile İİK'nun 280.madde kapsamında borçlunun mali durumunu ve alacaklılarını ızrar kasıtını bildiği ayrıca taşınmazlarını tapudaki satış bedelleri ile gerçek değerleri arasında bedel farkı bulunduğundan bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Tasarrufun iptali halinde davanın kabulü halinde İİK’nun 283/1 maddesinde “davacı iptal davası sabit olduğu takdirde bu davaya konu teşkil eden mal üzerinde cebri ... yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ....” hükmünü içermektedir.

Somut olayda davacı iflas idaresine, masaya kayıtlı olacaklar ile sınırlı olarak dava konusu taşınmazlar üzerinde haciz ve satış yetkisi verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm tesisi bozma nedeni ise de yapılan yanlışlıkların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.