Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/18022 K.2018/9663

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; davalı ... hakkındaki davanın reddine,diğer davalı ... hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne dair verilen hükmün, davalı ... yönünden süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ... plakalı aracın, 02/09/2011 tarihinde davalı ...'e ait çapa motoru ile çarpışması sonucunda ağır hasar aldığını, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını,diğer araç sürücüsü ...'ın kusurlu olduğunu, davalı ...'ın trafiğe çıkma izni olmayan tarım aracını trafiğe çıkararak kazaya sebep olduğunu, davalı ... ile araç maliki ...'in müvekkilinin maddi zararını tazmin etme yükümlülüğünün bulunduğunu beyanla; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş.sayılı dosyasında Bilirkişi tarafından tespit edilen 26.270,00 TL'nın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde kazanın diğer davalı ...'ın ağır kusuru ile meydana geldiği, ...'ın kullandığı tarla aracının 2918 sayılı KTK kapsamında motorlu araç olmayan tarla aracı olduğu dolayısıyla; üzerine atfı kabil kusur bulunmadığından bahisle davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; toplanan deliller, dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalı ... hakkındaki davanın ise kısmen kabulü ile 25.000,00 TL araç hasar bedelinin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya

verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.