Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/18298 K.2016/4595

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen davalar yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde birleştirilen davanın davalısı...... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada; davacı vekili, müvekkiline ait ..... plakalı araç seyir halinde iken davalı ... şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalanan ve davalı ... Belediyesi Başkanlığına ait .......plakalı çöp kamyonunun direksiyonu aniden kırdığını, müvekkili şirketin araç sürücüsünün çarpmamak için manevra yaparak yol kenarında bulunan direğe çarptığını, kazada müvekkiline ait aracın ağır hasar gördüğünü, 21.150 TL tamir bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, aracın onarımı süresince müvekkilinin taksi kullandığını belirterek 21.150,00 TL tamir masrafının, araçta oluşan değer kaybı ve diğer maddi zararların olay tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili, davayı kabul etmediklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen davada; davacı vekili belirsiz alacak davası olarak 3.000 TL harca esas değer üzerinden açtığı davada, davalıya ait bulunan çöp kamyonunun müvekkiline ait aracın hasarlanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 21.150 TL tamir masrafı, 2.000 TL değer kaybı ve müvekkilinin yaptığı masraf olarak 1.000 TL olmak üzere toplam 24.150 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...... vekili, davayı kabul etmediklerini ve davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl davada; davalı ... yönünden feragat nedeniyle hüküm tesisine yer olmadığına, davanın kısmen kabulüne, 14.246,90 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ....'den tahsili ile davacıya verilmesine, birleştirilen davada; davanın kısmen kabulüne,14.805,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebi ile kar mahrumiyeti talebinin reddine, karar verilmiş,hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Yargılama sırasında kusura ilişkin olarak iki ayrı bilirkişi raporu ile ayrıca ek rapor ve hasara ilişkin olarak da iki ayrı bilirkişi raporu aldırılmış olup, mahkeme gerekçesinde hangi raporun hükme esas alındığı açıklanmadan ve hükümde asıl ve birleştirilen davalar yönünden ayrı gerekçe oluşturulmadan yazılı şekilde yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-492 sayılı Harçlar Yasasının 1. ve 15. maddeleri gereğince yargı işlemlerinden harç alınır. Harcın alınmamış ya da eksik alınmış olması durumunda, yine aynı Yasanın 30. maddesi gereğince verilecek süre içerisinde, ilgilisi tarafından harcın yatırılmadığı veya eksik harcın tamamlanmadığının anlaşılması halinde yargılamaya devam olunamayacağı öngörülmüştür.

Somut olayda, birleştirilen dava yönünden davacı talebi 24.150 TL olmakla birlikte dava dilekçesinde harca esas değer olarak 3.000 TL gösterilmiş ve dava 3.000 TL üzerinden harçlandırılmıştır. Mahkemece davacıya eksik harcın tamamlanması için süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.