Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/18434 K.2018/4676

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı ...'dan alacaklı olduğunu, müvekkilinin bu davalı hakkında ... takibi başlattığını, başlatılan takipler . ... Müdürlüğü'nün 2010/551 sayılı dosyası ile ...

Müdürlüğü'nün 2010/362 sayılı dosyası olduğunu, her iki takip dosyasının da 85.000,00 TL alacak için açıldığını, ... dosyalarında müvekkili için tapuda ihtiyati haciz şerhi düşüldüğünü, ...'nın, müvekkili dışında diğer bazı alacaklılar tarafından da hukuki olarak takip edilmekte olduğundan üzerine kayıtlı olan malları muvazaalı bir şekilde eşi ...'ya ve oğlu ...'ya tapuda satış göstererek devrettiğini, davalının alacaklılardan mal kaçırma gayesiyle ve kötü niyetle hareket ederek üzerine kayıtlı mal varlıklarını başka kişiler adına devrettiğini belirterek,

dava konusu taşınmazların mevcut tapu kayıtlarının iptali ile davalı ... adına tapuya tescilini, belirtilen taşınmazlar üzerinde alacaklarına tahsil yetkisi tanınmasını, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; davacının tasarrufun iptali davası açması için gerekli olan yasal koşulların oluşmadığını, İİK'nun iptal davası ve davacıların düzenlendiği 277. maddesinde bu davayı elinde muvakkat yahut kati aciz vesikası bulunan her alacaklının açabileceğinin düzenlendiğini, davacının elinde ... dairesince verilmiş bir geçici ya da kesin aciz vesikasının bulunmadığını, davaya konu işlemlerin yapıldığı tarihin borcun dayanağı olan senetlerin düzenlenme tarihinden önce olduğunu, bu nedenle davalı müvekkilinin alacaklarından mal kaçırma için böyle bir yola başvurduğunu kabul etmenin mümkün olmadığını,

davalı müvekkili ...adına kayıtlı görülen gayrimenkullerin hiç birisinin babasından ona devredilmediğini, ... ya da dava dışı kişilerden alınmış gayrimenkuller olduğunu belirterek, dava şartı yokluğundan, esas yönünden usul ve kanuna aykırı bir şekilde açılan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;Borcun dayanağı olan senetlerin tanzim tarihinden daha önce davalılarca davaya konu taşınmazlar hakkında satış şeklinde tasarruf işlemlerinin yapıldığı ve davacının davalıların borcunu ödemeden acze düştüğünü ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.