Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/18680 K.2018/9568

Taraflar arasında görülen manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde ihbar olunan .... vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ...'ın maliki olduğu diğer davalı ...'nun sevk ve idaresindeki aracın davacıların babası olan muris ...çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, olayda davalının asli kusurlu olduğunu, davacıların babalarının kaybı ile olumsuz etkilendiklerini belirterek her bir müvekkili için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin... Birleşik mağazalar A.Ş'de reyon ve kasiyer işçisi olarak çalıştığını, olay günü diğer davalının müvekkiline verdiği talimat ile çalıştığı işyerinden çıktığını ve işyerine dönerken dava konusu kazanın meydana geldiğini, davalı müvekkilinin işyerinde şoför olarak çalışmadığını, şoför olarak çalışan başka çalışanların da bulunduğunu, kazanın aynı zamanda iş kazası niteliğinde olduğunu ve davanın müvekkilin işvereni olan ...'ye ihbar edilmesini, ceza yargılamasında alınan tali kusurlu olduğu belirtilen raporu kabul etmediğini, kusuru bulunmadığını, ceza yargılamasında ATK Trafik İhtisas Kurulundan rapor aldırılmasına dair karar verildiğinden kusur durumunun kesinleşmediğini, bu nedenle ceza mahkemesinde devam eden davanın

bekletici mesele yapılmasını ve neticede davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava ....'ye ihbar edilmiş, ihbar olunan vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirketin kusurlu olmasının mümkün olmadığını, kazaya karışan aracın müvekkili şirketin çalışanı olan ... adına kayıtlı olduğunu, müvekkilinin işleten sıfatının olmadığını, davacıların talep ettiği miktarın fahiş olduğunu, ihbar olunan aleyhine bir hüküm kurulamayacağını belirterek ihbar dilekçesine itiraz etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların davasının her bir davacı için 2.500,00'şer TL kısmının kabulüne, olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine, dair karar verilmiş, hüküm, ihbar olunan .... vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Davalı ... vekilinin talebi üzerine dava, kaza tarihindeki işvereni ....'ye ihbar edilmiş; bu şirket karar başlığında ihbar olunan olarak gösterilmiş, hüküm davalılar ... ve ... hakkında kurulmuştur.

İhbar olunan kimse HUMK’un 49. Maddesi vd. uyarınca davada davalı sıfatını kazanamayacağı gibi bu kişi aleyhine hüküm de kurulamaz. Yargılama sonunda hüküm sadece davada taraf olanlara yönelik olarak verilebilir. Bu kural uyarınca dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen taraf, dava açıldıktan sonra ek bir dilekçe ile davaya dahil edilemeyeceği gibi “mecburi dava arkadaşlığı” dışında ıslah yolu ile dahi taraf değiştirilemez.

Ancak, aynı madde hükmüne aykırı olarak ihbar olunan hakkında da hüküm verilmişse ihbar olunan hükmün kendisine ilişkin bölümünü kendi adına temyiz edebilir.” Buna göre aleyhinde davacı tarafından usulen açılmış ve harç verilmiş bir dava olmaması nedeniyle ihbar olunan .... davada taraf olmadığı gibi, mahkemece yargılama sonunda ihbar olunan aleyhinde hüküm kurulmadığından hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu nedenle davada ihbar olunan...

Birleşik Mağazaları A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin (isteminin) reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Davacılar vekili, dava dilekçesinde müteveffa ...trafik kazası sonucunda vefatı nedeniyle, her bir müvekkili lehine 15.000,00 TL olmak üzere 60.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama neticesinde açıklanan 09/04/2015 tarihli kısa kararda her bir davacı lehine 2.500,00'er TL manevi tazminata hükmedilmiş, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmişken, hazırlanan gerekçeli kararda kısmen redde yönelik gerekçe açıklanmış ve fakat hüküm bölümünde fazlaya ilişkin istemin reddine yazılmamış ise de, bu husus maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

4-Mahkemece davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verildiğine göre, reddedilen manevi tazminatlar üzerinden, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına red vekalet ücreti takdiri gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.