Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/18909 K.2018/9517

Taraflar arasındaki kat mülkiyetinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Ciğer vekili, davalı ... vekili, ve davalı ..., ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı ... 'ın işletmeciliğini yaptığı ... işletme adlı işyerinin davacıya işyerim paket poliçesi ile sigortalı olduğunu, 17/07/2012 tarihinde sigortalı işletme ... 'in kiracı olarak faaliyet gösterdiği dükkanda, binaya ait pis su gider hattının şehir şebekesi bağlantı bölümünde meydana gelen tıkanma nedeniyle binaya ait atık su borularının tıkanması sonucu borulardan sızan suların sigortalı işyerinin asma katına akması ile burada bulunan suların sigortalı işyerinin zemin katına inen merdivenlerden yol bularak ilerlemesi sonucu zemin katta bulunan sigortalıya ait emtiaların zarar görerek kullanılamaz hale geldiğini,

sigorta ekspertiz raporuna göre sigortalı işyerinde meydana gelen hasarın, sigortalı işyerinin üst katında bulunan kat maliklerinin, bina atık su hattına attığı katı atıklar neticesinde bina atık su giderinin tıkanarak taşmasından ileri geldiğini, sigortalı işyerinde meydana gelen emtia hasarı için dava dışı sigortalı... 'a 14/08/2012 tarihinde 8.964,50 TL

sigorta tazminatı ödemesi yapıldığını, sigortacı şirketin, sigortalısının yerine geçerek ödediği tazminatı, kusuru ile zarara sebep olan kat maliklerini, arsa payları oranında rücu etmek hakkına sahip olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkil şirket tarafından sigortalıya sigorta tazminatı olarak ödenen 8.964,50 TL'nin ödeme tarihi olan 14/08/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıların her biri için arsa ve mülkiyet payları nispetinde hesaplanacak şekilde ayrı ayrı rücuen tazminini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı verişen cevap dilekçelerinde kısaca davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre 8.964,50 TL'nin ödeme tarihi olan 14/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ..., ... ve ...'den müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... Ciğer vekili, davalı ... vekili ve davalı ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı ... Ciğer vekili, davalı ... vekili, ve davalı ..., ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Kat Mülkiyeti Kanununa göre ana gayrimenkulun bağımsız bölümleri dışında kalıp, korunma ve ortaklaşa kullanma veya faydalanmaya yarayan yerler "ortak yerler"; kat maliklerinin ortak malik sıfatıyla paydaşı bulundukları bu yerler üzerindeki faydalanma hakları da "kullanma hakkı" olarak tanımlanmıştır.

Bu tanıma paralel olarak kat mülkiyeti kurulu olan ana gayrimenkulün ortak yerleri üzerinde kat maliklerinin hakları Kanunu 16. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenmiş ve kat maliklerinin ana gayrimenkulün bütün ortak yerlerine, arsa payları oranında, ortak mülkiyet hükümlerine göre malik oldukları hüküm altına alınmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesinde "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir

Somut olayda; dava konusu taşınmazdaki rögarın tıkanması sonucunda işyerini pis suyun bastığı, tanık beyanları ve bilirkişi raporuna göre kanalizasyona atılan çuval, bez gibi malzemeler sebebi ile kanalizasyonun tıkandığının anlaşıldığı, hasarın tüm maliklerin sorumlu olduğu ortak alandan kaynaklandığı belirtilerek zararın davalı olarak gösterilen kat maliklerinden arsa payı oranında tazminine karar verilmesi talep edilmesine ve başkaca kat maliklerininde bulunmasına rağmen mahkemece ekspertiz raporunda belirlenen hasar bedelinin, talep aşılarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi isabetli değildir.