Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/18713 K.2018/5100

Taraflar arasındaki ipoteğin fekkii davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'in boşanmış olduğu eşi olduğunu, evlilikleri sırasında aile konutu olarak kullandıkları ve aynı zamanda edinilmiş olan ... İlçesi, ... Köyü, ... Yolu üzerindeki 6501 ada, 1 parsel sayılı taşınmaz üzerineki E. Blok, Kat:3 8 no'lu bağımsız bölüm üzerine diğer davalı banka lehine davalı ...'in ipotek tesis ettirdiğini.

Davalı ...'in bu işlemin mal kaçırmak ve edinilmiş mallar üzerindeki katılma alacağını karşılıksız bırakmak kastı ile kötü niyetli bir şekilde yaptığını; aralarında şiddetli geçimsizlik nedeniyle, ipoteğin tesis edildiği 25/04/2008 tarihinden çok önce boşanmak üzere, çocuklarıyla birlikte müşterek evden ayrıldıklarını, eski eşinin bu boşluğu fırsat bilerek kredi alıp karşılığında davalı banka lehine müşterek konutlarını ipotek ettirdiğini, bu haksız tasarruftan kendisinin haberi olmadığını.

İpotek tarihinde taşınmazın aile konutu olduğu halde, davalılarca rızasının alınmadığını, TMK'nın 194'ncü maddesi gereğince eşinin rızası alınmaksızın aile konutu üzerinde tasarruf edilemeyeceğini, davalı ...'in de kendisinin yokluğunu fırsat bilerek gizlice hareket ettiğini, davalı bankanın ise, TMK 1024'te yer alan taşınmazın aile konutu olduğunu bilen veya bilmesi gereken 3'ncü kişi konumunda olduğunu, eksperleri vasıtasıyla taşınmaz üzerinde nitelik, kullanım durumu ve değer tespiti açısından kapsamlı bir fiziki incelemenin yaptırdığı düşünüldüğünde aile konutu olduğunu bilmemesinin mümkün olmadığını,

Tacir olan bankanın TTK'na göre basiretli davranmak, gerekli özen ve dikkati göstermek yükümlülüğü altında odluğunu, davalı bankanın ... 1. ... Müdürlüğünce 2010/6663 sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, bu takip kapsamında kıymet takdiri için eve bilirkişilerin geldiğini ve bu vesile ile ipotekten haberinin olduğunu, bunun üzerine aile konutu üzerindeki ipoteğin kaldırılması talepli ...

Aile Mahkemesinin 2011/122 Esas, 2012/131 Karar sayılı davayı açmış ise de, davanın yerel mahkemece kabul edilmiş, ancak "boşanma ile taşınmazın aile konutu vasfını kaybetmiş olduğu" gerekçesiyle kararın yargıtayca bozulduğunu, hal böyle olunca iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, davalı olan eski eşinin maddi ve manevi herhangi bir desteğinin bulunmadığını, eğitimlerine devam etmekte olan 4 çocuğunun ve kendisinin barınma ihtiyaçlarının da dava konusu taşınmazla sağlandığını, evin satılması halinde bu ev dışında oturacak başka evlerinin bulunmadığını, kiralamak için de maddi imkanlarının bulunmadığını,

herhangi bir işinin ve eski eşi olan davalıdan almakta olduğu nafaka dışında bir gelirinin bulunmadığını, (... 2. ... Müdürlüğünün 2008/7087 sayılı nafakanın tahsiline ilişkin dosyası) sınırlı miktardaki nafaka ile 5 kişinin geçimini ve çocuklarının eğitimlerini sağlamaya çalıştığını, mahkeme masraflarını karşılamasının mümkün olamayacağını, bu nedenle adli müzaharetten yararlandırmayı talep ettiklerini; taşınmaz üzerine tedbir konulmasını, ... 1. ...

Müdürlüğü'nün 2010/6663 sayılı dosyasına konu edilen tedbirin durdurulmasını. Taşınmaz üzerindeki ipoteğin iptalini, yargılama giderleri ile vekil ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; maddi durumunun yetersiz olduğunu, bu sebeple bankadan kredi çekmek zorunda kaldığını, bu sebeple eve ipotek konulduğunu, bu krediyi de taksitler halinde ödemekte olduğunu, davacının kendisinin eski eşi ve çocuklarının annesi olduğunu, mal kaçırmak gibi bir niyetinin olmadığını, kendisi zorluk içinde yaşamaya çalışırken tüm maaşını onlara verdiğini, tüm bu sebeplerden dolayı haktan ve mesnetten yoksun olan davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka adına usulüne uygun duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilmiş ise de, davalı bankanın davaya karşı herhangi bir cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmadığı ve kendisini de bir vekille temsil ettirmediği görülmüştür.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, 3.kişi konumunda bulunan ipotek alacaklısı ... Bankası ipoteği koyduğu tarihte dava konusu gayrımenkul kaydında aile konutu şerhi bulunmaması, tapudaki kayda iyi niyetle güvenen 3.kişi konumunda olduğu, ... Bankasının kötü niyetli olduğu hususunun dosyada ispat edilmemesi nedeni ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.