Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/18928 K.2018/5036

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını,dava konusu taşınmazı mal kaçırma amacı ile 01.07.2014 tarihinde diğer davalı ...'e devrettiğini belirterek, bu tasarruf işleminin iptalini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin borca batık olmadığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ..., satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı vekilinin 19.02.2015 tarihli oturumda, ... 7. ... Müdürlüğü'nün 2014/4281 sayılı dosyasındaki borcun davanın açılmasından sonra 03.02.2015 tarihinde davalı ... tarafından ödendiği, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden talebin devam ettiğini bildirdiği, ... dosyasındaki borcun ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı,

davalı ...'nın muvazaalı olarak taşınmazı satın aldığı kanıtlanamadığından bu davalı yargılama giderleri ve velaket ücretinden sorumlu tutulmadığı ancak davalı ...'ın borcunu ödemeyerek davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri ve velaket ücretinden sorumlu tutulması gerektiğinden bahisle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yargılama giderinin davalı ...'tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-HMK'nun 331.maddesine göre davanın konusuz kalması halinde hakim davanın açıldığı tarihteki taraflarını haklılık durumuna göre yargılama giderine takdir ve hükmeder. Öte yandan, İİK'nun 282.maddesi gereğince borçlu ile hukuki işlemde bulunan üçüncü kişi mecburi dava arkadaşı olup davada haksız çıkmaları halinde yargılama giderinden birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları gerekmektedir.

Somut olayda, iptali istenilen devir işleminin borcun doğmundan önce gerçekleştiği ve borçlunu aciz halinde olduğu sabit olup, üçüncü kişinin borçlunun kardeşinin kayınvalidesi olması nedeni ile İİK'nun 280.maddesi gereği borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve mal kaçırma amacını bilebilecek şahıslardan olduğu anlışılmaktadır. Bu durumda davalıların davada haksız oldukları sabit olup yargılama giderinden müştereken sorumlu olmaları gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi uygun değildir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.