Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/19265 K.2018/10804

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, kaza tarihinde ... trafik sigortası bulunmayan ... sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile davacı sevk ve idaresindeki... plakalı motorsikletin çarpışması sonucu maddi hasarlı-yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini,kazada traktör sürücüsünün 8/8 kusurlu olduğunu, davacının kaza nedeniyle %27 oranında sakat kaldığını, davalının müvekkiline daimi sakatlık tazminatı olarak 40.000,00 TL ödediğini, eksik ödeme yapan davalı kurumun haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla; sürekli sakatlık tazminatı olarak 7.000,00 TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile 89.356,20 TL tazminatın 03.04.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir..

2-Yargılamaya hakim olan ilkelerden olan “taleple bağlılık ilkesi” 1086 sayılı HUMK'nın 74. maddesinde (6100 sayılı HMK m. 26) düzenlenmiş olup, hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, kaza nedeniyle davacı müvekkilin %27 oranında malül kaldığını belirterek bu maluliyet oranına göre karar verilmesini talep etmiştir. Her ne kadar Mahkemece hükme esas alınan... Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından hazırlanan 31/05/2012 tarihli "Özürlü Sağlık Kurulu" raporunda davacının %30.4 malül olduğunu belirtilmiş ise de, dava dilekçesinde maluliyet oranı %27 ile sınırlandırıldığı halde talep aşılarak davalının %30.4 malül olduğu kabul edilerek bu doğrultuda hazırlanan bilirkişi heyeti raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiş ve hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.