Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/2428 K.2017/3420

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, .../01/2012 tarihinde işleteni ... ... olan, sürücüsü ... ... ... olan .... plakalı, ... plakalı ve ... plakalı araçların çarpışması sonucu, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ... ...'ın vefat ettiğini, ... plakalı araç şoförü ... ... ...'nin olayda asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ... plakalı aracın İMMS'nın davalı şirket tarafından yapıldığını, ... şirketinin kazadan haberdar olarak hasar dosyası oluşturduğunu, ancak ödemesi gereken tazminat miktarını ödemediğini, ... ...'ın ölümü ile eşi ve çocuklarının destekten yoksun kaldığını ileri sürerek şimdilik Eş ... için ....000,00 TL.,

çocuklar ... için ....000,00 TL, ... için ....000,00 TL ve ... için 500,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslahla taleplerini yükseltmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, taleplerin teminat dışı olduğunu, aktüer hesabının eksik ve hatalı olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulü ile; davacı ... için 149.306,00 TL, davacı ... için 32.813,00 TL, ... için ....257,00 TL, ... için ....624,00 TL tazminatın .../02/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-)Dava, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.

Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır.

BK’nun 45/... maddesi gereği, ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir. Bu yasal düzenleme doğrultusunda hükmedilmesi gereken maddi tazminat, davacıların daha önce aldıkları ancak murisin ölümü sonucu artık alamayacakları destek miktarıdır.

Yoksun kalınan gerçek destek miktarının tespit edilebilmesi için öncelikle desteğin sağlığında elde ettiği net gelirin doğru saptanması icap eder. Davacılar vekili, desteğin ölmeden önce “... ... Ürünleri... Ltd. Şti” adında şirketi olduğunu ve kereste alım satım işi ile meşgul olduğunu iddia etmiş, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarını ibraz etmiş, buna göre desteğin anılan şirkette %85 hissedar olduğu görülmektedir.

Mahkemece alınan ....06.2014 tarihli ek bilirkişi raporuna göre desteğin gelir hesaplaması yapılırken anılan şirketin son ... yıl içindeki vergi levhasına göre 2011,2010,2009 yılı şirket gelirinin belirlenerek ortalaması üzerinden desteğin aylık gelirinin belirlenmesi doğru olmamıştır.

Bu durumda, mahkemece, olay tarihi itibariyle ticaret sicilindeki kayıtları getirtilmeli, murisin bu şirketin ortağı veya müdürü olup olmadığı belirlenmeli, gerekirse şirket kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmalı, limited şirket ortağı olduğunun belirlenmesi halinde murisin, kişisel yetenek ve

emeğinin şirket gelirine katkısı belirlenmeli, murisin geliri tespit edilemediği halde aynı nitelikteki bir şirkette aynı nitelikte çalışan kişinin elde edeceği gelir araştırılarak desteğin ölmeden önce şirket ile ilgili geliri tespit edildiği durumda uzman aktüer bilirkişiden yeniden bilirkişi raporu alınmalıdır. Mahkemece, bu yönler gözetilmeden, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.