Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/3147 K.2017/5723

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; .../05/2007 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı, yolcu konumunda olan ... ...'ın işleteni olduğu ve sigortalı...'ın sevk ve idaresindeki aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda davacının murisleri eşi ... ... ile kızı ...'ın hayatını kaybettiğini, bu suretle davacının onların desteğinden mahrum kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ....000,00 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, ....08.2014 tarihli dilekçesi ile dava değerini toplamda 71.605,54 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; sorumluluklarının araç sürücüsünün kusuru ile orantılı olmak kaydı ile kişi başına azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, olayın meydana gelmesinde davacının murisinin tam kusurlu olması nedeniyle davacının tazminat talep şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile destek... açısından ....973,90 TL ve destek ... ... açısından 58.631,64 TL olmak üzere toplam 72.605,54 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açmasına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına;

dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile,

destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketi sorumlu olacağına (HGK'nun ........2011 gün ve 2011/...-142 esas-411 karar, HGK'nun ........2012 gün 2011/...-787 esas 2012/92 karar sayılı, HGK'nun ........2013 gün ve 2012/...-1491 esas, 2013/74 karar sayılı, HGK'nun ........2015 gün ve 2014/...-691 Esas- 2015/2626 Karar sayılı ilamları uyarınca) göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Dava, destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir. Davalı sigortacı tarafından zorunlu trafik sigortalı araç, kullanım amacı hususi olup gerçek kişiye aittir. O halde, temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken, reeskont faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün (6100 sayılı HMK'nun geçici .... maddesi uyarınca) 1086 sayılı HUMK'nun 438/.... maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.