Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/3167 K.2017/9386

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... A.Ş. vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalıların işleteni/sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın, davacı ...'ın eşi ve diğer davacıların babası...'ın sürücüsü olduğu araca çarpması sonucu ölümüne neden olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere destekten yoksun kalan davacı eş ve çocukların her biri için 500,00 TL maddi tazminat ile kazada hasar gören motorsikletin hasar bedeli için 500,00 TL maddi tazminatın, ayrıca eş ... için 30.000,00 TL, her bir çocuk için ise 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizleri ile birlikte davalılardan (... şirketi yalnızca maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili; davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulması gerektiğini, destekten yoksun kalma hesabı yaptırıldığını ve buna göre tazminat tutarının 55.392,03 TL hesaplandığını belirterek bu miktar üzerinden temerrüde düşmemeleri gerektiğini savunmuşlardır.

Davalı ... vekili; kazanın oluşumunda davalının kusurunun bulunmadığını ve istenilen tazminat miktarının çok ... olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, taleple bağlı kalınarak davacıların her biri için 500 TL maddi tazminat ve 500,00 TL motosiklet için maddi tazminatın, davalı ... için 04.08.2008 tarihinden, davalı ... şirketi için dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı eş için 29.800,00 TL, diğer davacıların her biri için 19.800,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan olay tarihi olan 04/08/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, davalı ... şirketi yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili, davalı ... A.Ş. vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle, uzman bilirkişi raporundaki kusur belirlemesinin benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; ayrıca, davacılar için hükmedilen manevi tazminatın takdirinde BK md. 47 (TBK'nun 56.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre davacılar vekilinin ve davalı ... A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan; davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890.00 TL'na çıkartılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup mahkemece reddine karar verilen her bir manevi tazminat miktarı için davacılar yönünden ve kabul edilen her bir maddi tazminat miktarı için davalılar yönünden dava kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacılar vekilinin reddedilen manevi tazminat, davalıların kabul edilen maddi tazminat yönünden temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

a-Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava ve talep olduğu dikkate alınarak; her bir davacı lehine kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarları yönünden AAÜT uyarınca ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin göz önüne alınmamış olması,

b-Davacılar vekilinin dava dilekçesinde manevi tazminat talebini ... şirketine yöneltmemiş olmasına rağmen reddedilen manevi tazminat yönünden davalı ... şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi

c-Davalı ... şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı ....nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk ... Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Somut uyuşmazlıkta, davalı ... şirketine dava açılmadan önce başvurulduğu dikkate alınarak bu tarihin tespiti ile 8 iş gün sonrası tarihte davalı ... şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması doğru olmayıp bozmayı gerekmiştir.

4-Davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu olmadığı ve davacı tarafça da bu yönde bir talep bulunmadığı halde kabul edilen manevi tazminat yönünden hükmedilen vekalet ücretinden davalı ... şirketinin sorumlu tutulması da doğru görülmemiştir.