Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/3389 K.2017/9097

Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... Telekominikasyon A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı gerçek kişilerin işleteni ve sürücüsü, ... ...'nın trafik sigortacısı olduğu aracın, yol üzerinde bulunan davalı ...

Telekom'a ait menhol kapağının iyi sabitlenmemiş olması nedeniyle aracın geçişi sırasında kapağın yerinden çıkması sonucu hakimiyeti kaybeden sürücünün kaza yaptığını, kaza anında araç içinde yolcu olarak bulunan davacıların oğlu/ kardeşi ...'ın öldüğünü, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını ve manevi zarara uğradıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla toplam 28.000,00 TL. maddi ve 150.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş.

23.09.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, davacı ... ve ... için maddi tazminat taleplerini 74.893,33 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davadan önce başvuru olmadığından temerrüde düşmediklerini, sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olarak zarardan sorumlu tutulabileceklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Telekominikasyon A.Ş. vekili, kazanın sürücünün aşırı hız yapmasından kaynaklandığını, sürücünün alkollü olduğunu, yol üzerindeki rögar kapağının belediye yol çalışması sırasında yerinden çıktığı ve tekrar yerine oturtulmadığı için kazaya etkili olduğunu, 3. kişilerin ağır kusuru nedeniyle kendileri açısından illiyet bağının kesildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; desteklik şartları oluşmadığından davacılar ..., ..., ... ve ...'nın maddi tazminat istemlerinin reddine; diğer davacıların maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 32.000,00 TL. ve ... için 34.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, tazminatlara davalı ... şirketi yönünden dava ve diğer davalılar yönünden kaza tarihinden faiz işletilmesine;

davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı ... ve ... için 15.000,00'er TL, diğer davacılar için 10.000,00'er TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte ... şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Telekominikasyon A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi heyeti raporundaki kusur oranlarının benimsenmesinde ve davalı ... Telekominikasyon A.Ş. ile zarar arasındaki illiyet bağının mevcudiyetini koruması nedeniyle bu davalının da zarardan sorumlu tutulmasında bir usulsüzlük bulunmamasına.

2918 sayılı ...'nun 88/1. maddesi gereği, zarara birlikte kusurlarıyla sebep olanların, zararın tamamından zarar görenlere karşı müteselsilen sorumlu olmasına; ayrıca, manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalı ... Telekominikasyon A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı taraf, anne ... ve baba ... için, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kısmi dava biçiminde toplam 20.000,00 TL. maddi tazminat isteminde bulunmuş; daha sonra 23.09.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle bu davacılar için taleplerini 74.893,33 TL'ye yükselterek bu bedelin tamamının dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davacı tarafın ıslah dilekçesiyle, hükmedilecek tazminatlar için geçerli olacak temerrüt faizinin başlangıç tarihi yönünden kendini bağladığı gözetilmek suretiyle ve HMK'nun 26. maddesi gereği talep aşımına da yol açmayacak biçimde, hükmedilen maddi tazminatlar için dava tarihinden temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, temyiz eden davalı bakımından kaza tarihinden faize karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden,

hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.