Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/3479 K.2017/9251

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerinin murisi... sevk ve idaresindeki araçla tek taraflı trafik kazası yaptığını ve bu kazada vefat ettiğini, aracın ... sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını, davacıların ölenin salt mirasçısı değil, destekten yoksun kalan 3.kişi sıfatıyla dava açtıklarını belirterek, 17/10/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile birlikte toplam 175.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre zararın toplam 198.774,07 TL, poliçe limitinin 175.000 TL olduğu belirtilerek, davanın kabulü ile, 131.174,32 TL'nin ...'e, 15.026,13 TL tazminatın ...'e ve 28.799,37 TL tazminatın ...'e, 18/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile velayeten ...'e ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Somut olayda, mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda, kaza tarihinde 26 yaşında ve 18 yaşından küçük çocuğu bulunan davacı eşin evlenme ihtimali %7 olarak belirlenmiştir. ...'ın yerleşmiş uygulamaları ile benimsenen ilkeleri uyarınca, sağ kalan eşin evlenme ihtimalinin belirlenmesinde AYİM tarafından hazırlanan tablolara itibar edilmekte ve uygulamada yeknesaklık sağlanmaktadır.

Hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda rapor tarihi itibariyle davacı eşin evlenme ihtimali %7 olup, raporun alındığı tarih itibariyle eşin 31 yaşında olduğu ve kazanın üzerinden 5 yıl geçmiş olmasına rağmen halen evlenemediği belirtilmiştir. ... kaza tarihindeki yaşa göre %17 oranı yerine, yerinde olmayan gerekçeyle rapor tarihindeki yaşa göre %7 oranında evlenme ihtimali indirimi yapılması doğru olmamıştır.

Ancak; bilirkişi raporunda; davacı eşin zararının 160,209,24 TL ve bu miktar üzerinden %7 evlenme ihtimali indirimi yapılarak eşe ait zararın 148.994,59 TL olduğu belirtilmiştir. Davacıların toplam zararı 198.774,07 TL olarak belirlenmiş ve poliçe limiti 175.000 TL olduğundan diğer davacılarla birlikte oranlama yapılarak eş hakkında 131.174,132 TL üzerinden hüküm kurulmuştur.

Eş zararı olan 160.209,24 TL üzerinden %17 indirim (27.235,57 TL) yapılmış olsaydı da, eşin zararı 132,973,67 TL olarak bulunacaktır. Sağ kalan eş tarafından iki çocuğa velayeten kendi adına asaleten açılan işbu davada eşin zararı olan 132.973,67 TL; çocuk ...'ın zararı olan 32.711,82 ve çocuk ...'ın zararı olan 17.067,66 TL ile toplandığında toplam zarar 182.753,15 TL olmakta ve davanın kabulüne ilişkin kararda davalının sorumlu tutulduğu poliçe limiti olan 175.000 TL sınırları içinde kalmaktadır.

Bu durumda, mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda eşin evlenme ihtimalini %17 kabul edilip zarar hesaplanması ve buna göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yukarıda belirtildiği şekilde ve hatalı gerekçe ile hüküm kurulmuş ise de, sonuç itibariyle poliçe limiti olan 175.000 TL üzerinden oranlama yapılarak davacılar hakkında hüküm kurulmuş olduğundan ve herhalükarda davalıların sorumlu olacağı miktar olan 175.000 TL değişmeyeceğinden davanın kabulüne dair verilen karar sonuç olarak isabetli olduğundan,