Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/3690 K.2015/12429

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya kasko sigortalı müvekkiline ait aracın su birikintisinden geçilmesi sebebiyle hasarlandığını, davalının zararı ödemediğini, müvekkilinin kendi imkanı ile aracı yetkili serviste 27.075,54 TL'sına tamir ettirdiğini, davalı hakkında icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, araçta kalitesiz yağ kullanılması nedeniyle hasar olduğunu, bu halin teminat dışında kaldığını, sigortalının müterafik kusurlu bulunduğunu, tazminatın fahiş olduğunu, faiz oranını ve başlangıç tarihini kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalının İstanbul 34. (Beyoğlu 3.) İcra Müdürlüğü'nün 2010/43779 sayılı dosyasına vaki itirazının 27.075,00 TL asıl alacak ve 805,48 TL işlemiş faiz toplamı 27.880,48 TL üzerinden iptaline, takibin aynı şartlarla devamına, 5.576,96 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun araç motorunun incelenerek hazırlanmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak sigortalı tarafından davalı sigortacı aleyhine, itirazın iptali şeklide açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Kaskolu araçta riziko nedeniyle meydana gelen hasar miktarı belirli (muayyen, likit) olmayıp, hasarın tespiti, bilirkişi incelemesini ve yargılama yapılmasını gerektirmektedir.

Bu durumda mahkemece, şartları bulunmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de; bu konudaki yanılgının giderilmesi, yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçici 3.maddesi delaletiyle, mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.