Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/4316 K.2017/10912

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, muris ...'ın 08/11/2004 tarihinde davalı ...'e ait ... plaka sayılı kamyonu kullanın diğer davalı ...'ın sebep olduğu kaza sonucu hayatını kaybettiğini, müvekkilleri ... ve ...'nın murisin anne ve babası, diğer davacıların ise kardeşi olduğunu belirterek anne ve baba için 500,00’er TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 5.000,00’er manevi tazminatın, kardeşler için 1.000,00’er TL manevi tazminatın davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini talep etmiş, maddi tazminat taleplerini 31/05/2010 tarihinde ıslah ederek davacı ... için 3.345,43 TL'ye ... için ise 4.079,38 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekili, davacılar ... ve ...'nın oğullarının bakım ve gözetiminde olmadığını, ... şirketinden tazminat aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 3.335,43 TL maddi tazminatın ve 3.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 4.079,38 TL maddi tazminatın ve 3.000,00 TL manevi tazminatın, davacı kardeşlerin her biri için ayrı ayrı 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2014 yılı için 1.890,00 TL'dir.

Temyize konu karar davacı kardeşler için hükmedilen 1.000,00’er TL manevi tazminat tutarları yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-)Dava, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan aktüerya raporunda, dava dışı müteselsil borçlu kazaya karışan aracın trafik sigortacısı ... şirketi tarafından davacılara yapılan ödeme güncelleme yapılmadan kusur indirimsiz tutar üzerinden mahsup edilmiştir. ..., dava dışı ... şirketi tarafından yapılan ödemeyi destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılmadan önce alan davacılar, hesap tarihine kadar geçen süre nedeni ile aldığı paranın yasal faizi kadar kazanım elde etmiştir.

Zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacılara yapılan ödemenin, ödeme günü ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizinin de ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekir.

Ayrıca, öncelikle hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından murisin 5/8 kusuru düşüldükten sonra ortaya çıkan miktardan güncellenmiş ödeme miktarının düşülmesi gerekirken tersi yönde yapılan aktüer raporunun hükme esas alınması doğru olmamıştır.

O halde, murisin 5/8 kusur oranı düşülerek hesaplanan tazminat tutarından dava dışı ... şirketi tarafından 29.12.2004 tarihinde yapılan 5.271,00 TL ödemenin güncellenerek mahsubu için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu husus gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmediğinden kararın davalılar yararına bozulması gerekmiştir.