Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/5668 K.2017/11698

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı şirkete işyeri ... poliçesi ile sigortalı davalının güvenlik hizmetlerini yürüttüğü işyerinde meydana gelen hırsızlık neticesinde hasar gören 2 adet kasa ve çalınan nakit paralar için sigortalısına ödenen 27850,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, olayın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak; davanın kısmen kabulü ile 2.850,00 TL kasa hasar bedelinin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, iş yeri ... poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Ekspertiz raporunda kasa mizan defterinin dikkate alındığı belirtilmiş, mahkemece defter ve belgeler üzerinde bir inceleme yapılmadan defterler ile iş yeri sahibinin beyanlarının örtüşmediği belirtilerek nakit para zararı dolayısıyla yapılan ödemenin reddine karar verilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Hırsızlığa konu işyerinin geriye doğru bir aylık gelir durumu, iş yerinin hacmi gözönüne alınarak hangi ticari defterleri tutması gerektiği, tutulan defterlerin ticarethanenin iç hacmine uygun olup olmadığı ve kasa defteri ile de uyumlu olup olmadığı, eldeki verilere göre olay tarihinde kasada bulunan ve çalındığı iddia edilen paranın kayıtlarla uyumlu olup olmadığı tereddüte yer vermeyecek şekilde araştırılmalıdır. Tüm bu hususlar araştırılıp konusunda uzman 2 mali müşavir ve bir ... hukuku alanında uzman bilirkişiden denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar verilmelidir.