Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/5834 K.2017/11483

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... ve ... Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların karıştığı kazada, davalı ...'ın idaresindeki araçta bulunan davacı ...'nın ağır biçimde yaralandığını, kazadan itibaren 1,5 yıl geçtiği halde tam olarak iyileşemediğini ve maluliyete uğrama riskinin bulunduğunu, davacının ağır yaralanması nedeniyle tüm davacıların manevi zarara uğradıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 1.000,00 TL. maddi ve 19.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 11.03.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 33.468,92 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ..., kazaya karışan aracını haricen satıp teslim ettiği için kendisine husumet düşmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili, davadan önce usulünce yapılmış başvuru olmadığı için temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve ...Ltd. Şti. vekili, davalı sürücünün kazada kusuru olmadığını, karşı araç kırmızı ışıkta geçmesine rağmen tutanağın gerçeğe aykırı düzenlendiğini, davalı şirketin adam çalıştıran sıfatıyla yer aldığı davada bu davalıya yönelik alacak talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 33.468,92 TL. maddi tazminat ve 5.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve ... Ltd. Şti'den müteselsilen tahsiline; diğer davalılar hakkındaki davanın ve davacı ... ile ...'in manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve...Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109/2. maddesi gereğince uygulama alanı bulan uzamış ceza zamanaşımı süresinin, araç işleteni yönünden de geçerli olmasına; oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen, gerekçeli ve denetime elverişli bulunan uzman bilirkişi heyeti raporundaki kusur tespitinin benimsenmesinde bir usulsüzlük görülmemesine;

davacı ...'nın kaza anında emniyet kemeri takmamak suretiyle, zararı artırıcı mahiyette müterafik kusuru olduğuna dair yapılmış bir tespit ya da davalı tarafça ispat edilmiş olgu bulunmadığı da gözetildiğinde, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmayışında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı ... ve ... Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu uğranılan cismani zarar nedeniyle işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacının kaza nedeniyle uğradığı işgöremezlik zararına ilişkin hesaplamaların yapıldığı ve mahkeme tarafından da benimsenen bila tarihli bilirkişi raporunda, davacı için 3.210,92 TL. geçici işgöremezlik ve 30.258,00 TL. sürekli işgöremezlik tazminatı hesaplandığı; davacıya kaza nedeniyle yapılmış ... ödemesi olmadığı gerekçesiyle, tazminattan herhangi bir indirim yapılmadığı görülmektedir. ..., ... ... İl Müdürlüğü'nün 07.12.2012 tarihli cevabi yazısı ile, davacıya 8.147,46 TL. geçici işgöremezlik ödemesi

yapıldığı bildirilmiştir. Bu itibarla, bilirkişi raporundaki hesaplama hatalı olup bu rapora göre hüküm tesisi de eksik inceleme mahiyetindedir.

Bu durumda mahkemece, davaya konu edilen zarara ilişkin olarak davacının ...'dan tahsil ettiği bedel için davalıların sorumluluğunun bulunmayacağı, zarar görenin aynı zarar için iki kez ödeme alarak sebepsiz zenginleşmesinin önlenmesi gerektiği hususları gözetilmek suretiyle; ... ... İl Müdürlüğü'nün 07.12.2012 tarihli cevabi yazısında bildirilen 8.147,46 TL. geçici işgöremezlik ödemesinin, davacı için hesaplanan tazminat bedelinden düşülmesiyle belirlenecek miktara hükmedilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.