Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/5881 K.2018/366

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafından “Tüm ev sigorta poliçesi” ile adına kayıtlı taşınmazın sigortalandığını, banyo bölümünden su sızması nedeniyle meydana gelen hasarın yapılan expertiz incelemesi sonucu ödeneceğinin bildirildiğini, 7.911,20 TL faturalı harcama yapıldığını belirterek, bu miktarın fatura tarihi olan 16.09.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı ... şirketi vekili, gerekli olanlar dışında, hasarla ilgili olmayan tadilatlar yapıldığını, gerçek dışı hasar talebinde bulunulduğunu, expertiz raporu ile belirlenen miktarı aşan taleplerin reddi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 5.380,05 TL zarar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün