Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/6019 K.2015/13489

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının işleten ve sürücüsü olduğu araca, 04.04.2009 tarihinde tam kusurlu olarak çarpmasıyla oluşan trafik kazasında, davacı aracının ağır hasarlandığını, davalının aldığı ekspertiz raporu ile hasarın tespit edildiğini;ancak ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 8.568,79 TL'nin davalı yönünden borcun muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddia ettiği dava konusu kazanın gerçekleşmediğini ve hasarın oluşmadığını tespit ettiklerini, davacının dava konusu kazadan bir yıl önce yaptığı kaza nedeniyle A. Sigorta A.Ş. Bünyesinde açılan hasar dosyası kapsamı ve araç fotoğrafları incelendiğinde;davacının dava konusu ettiği hasarlarla önceki hasarların bire bir aynı olduğunu, davacının talep ettiği hasarın giydiröme hasar olduğunu ve davacının oluşmayan hasar için tazminat talep hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının sübut bulmayan davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm