Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/6273 K.2018/3232

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar ile davalı vekillerince talep edilmiş, davalı vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 20.03.2018 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının işleten/sürücüsü olduğu minübüsün, davacı ...'ın idaresindeki araca tam kusurlu olarak çarpmasıyla oluşan kazada davacının ağır biçimde yaralandığını, davacının kazadan beri çalışamayıp kazanç kaybına uğradığını ve beden tamlığının kaybı nedeniyle de maddi zararı oluştuğunu, tüm davacıların manevi zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL. maddi ve 65.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş.

15.07.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 262.240,55 TL'ye yükseltmiştir.Davalı vekili, davaya konu kazada davalının kusuru bulunmadığını, kazadan sonra hızla iyileşen davacının maddi zararı olmadığını ve cezadaki şikayetinden de vazgeçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile 262.240,00 TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı ... için 10.000,00 TL,

... için 7.500,00 TL. ve diğer davacılar için 2.500,00'er TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davaya konu kaza nedeniyle oluşan zarardan araç sigortacısı ile birlikte müteselsilen sorumlu olan davalıya husumet yöneltilmesinde usulsüzlük bulunmamasına; oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen, uzman bilirkişi raporundaki kusur tespitinin benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; davacı ...'ın kazadaki yaralanmasından kaynaklanan maluliyet oranının, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümlerine uygun biçimde saptanmış olmasına;

davacılar için manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. (BK'nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin usulünce belirlenmiş olmasına ve davacı çocukları ... , ... ve damla'nın adının gerekçeli karar başlığında yazılmamasının mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmesine göre; ... ve davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davacı ...'ın trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, Borçlar Kanunu'nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK m. 54) gereğince çalışma gücü kaybı tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının ve tazminatın miktarının doğru biçimde belirlenmesi açısından, zarar görenin kaza anındaki gerçek gelir durumunun doğru biçimde saptanması büyük önem taşımaktadır.Davacı ... ... 'ın, kaza tarihi itibariyle restaurantta fırın ustası olarak çalışıp 1.800,00- 2.000,00 TL. gelir elde ettiği iddia edilmiş;

bu hususun ispatı bakımından, tanık dinletilmiş ve emsal araştırması istenmiştir.

Mahkeme tarafından hükme esas alınan 13.06.2014 tarihli aktüerya raporunda ise; emsal gelir araştırması kapsamında, Otel- Lokanta- Dinlenme Tesisleri İşçileri Sendikası'nın 07.03.2014 tarihli yazı cevabında gelirin 2.800,00- 3.000,00 TL. olarak bildirildiği, davacı tanıkları tarafından da davacının 2.500,00- 3.000,00 TL. gelir elde ettiğinin beyan edildiği gerekçesiyle, davacı tarafın iddia ettiği 1.800,00 TL'nin gerçek gelir olarak kabul edildiği ve asgari ücretin 3,65 katı üzerinden hesaplama yapıldığı görülmektedir.

Ancak, davacının SGK hizmet dökümünde, kaza tarihi itibariyle gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu görülmektedir. Bu itibarla, davacı için yapılan gelir araştırması yetersizdir.

Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.Bu durumda mahkemece; davacının, bir işveren yanında SGK'lı olarak çalışıp gelir elde ettiği gözetilmek suretiyle, davacı ...'ın kaza tarihinden önceki SGK prim ödemelerine ilişkin belgeleri ile çalıştığı işyerinin SGK Başkanlığı'ndan sorulması, kurum tarafından bildirilen işyerinden davacının işyerindeki çalışması ve işi ile elde ettiği aylık net gelirin araştırılması, davacının temin edilen resmi belgelerdeki net kazancı dikkate alınarak tazminat hesabına esas gelirinin belirlenmesi,

daha sonra bu gelir üzerinden hesaplama yapılması için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE.

Davacılar : · 35,90.-TL.0.H · 27,70.-TL.P.H. · 8,20.-TL. Kalan