Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı bulunan .... plakalı aracın 20/10/2010 tarihinde ...'dan ..... istikametine seyir halinde iken yol yapımı nedeniyle ...... istikametine giden yolun bölünerek geliş-gidiş olarak kullanılmasını sağlayan yolu bölen dubanın başka bir araç tarafından çarpılarak yolun üzerine devrildiği ve müvekkili sigorta şirketine sigortalı bulunan aracın da bu dubaya çarpması sonucu hasara uğradığını, Trafik Kazası Tespit Tutanağında bu durumun sabit olduğunu belirterek 8.750,00 TL. tazminatın sigortalıya ödeme tarihi olan 04/02/2011 tarihinden itibaren işlemeye başlayacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemenin 29/11/2011 tarih ve 2011/287 esas 2011/373 karar sayılı birleştirilen davasında ise; aynı kaza ile ilgili olarak .........aleyhine dava açılarak, Karayolları Genel Müdürlüğü'nün yol ayrımının yapılmasındaki yanlışlıklar ve eksikler nedeniyle meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle ...... İdare Mahkemesi nezdinde Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine açmış oldukları davada .......
İdare Mahkemesi'nin 2011/1489 Esas-2011/1326 Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiğini, ....'nin Karayolları Genel Müdürlüğü'nün taşeronu olduğunu, Karayolları Genel Müdürlüğü ile müşterek ve müteselsilen sorumlu olan ve birleştirme talepli dosya davalısı ....den, tazminat tutarı olan 8.750,00 TL.nin sigortalıya ödeme tarihi olan 04/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talepetmiştir.
Davalı .... vekili.
Müvekkili şirkete husumet düşmediğini, müvekkilinin yükümlülüğünün inşaat işlerinin projeye ve ihale makamı ile arasındaki sözleşmeye uygun yapılması ile sınırlı olduğunu, Karayolları Genel Müdürlüğü Şube Şefliği ile 11/10/2010 tarihinde tutanak tutulduğunu, bu tutanağa göre davalı müvekkili firma ile idare arasındaki sözleşme gereği taahhüt edilen ikmal inşaat işi için yolun belli bir alanda tek şeride düşürüldüğünü ve bütün işaretlemeleri tutanakta belirtilen şeklide yerleştirildiğini, işaretlemeden doğan bir zararın varlığı halinde sorumluluğun Karayolları Genel Müdürlüğü'ne ait olduğunu,
nitekim sürücünün dubaya çarpan aracın arkasından devrilen dubaya çarpan araç konumunda olduğunu, hızının bütün işaretlemelere rağmen yeteri kadar azaltılmadığının ortada olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili; Görev itirazında bulunduklarını, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun ilgili maddeleri gereğince bu hususu araştırma görevinin idare mahkemelerine ait olduğunu, bunun dışında ayrıca husumet yönünden itirazlarının bulunduğunu, Genel Müdürlük yerine Bölge Müdürlüğü'ne dilekçenin tebliğ edildiğini, Bölge Müdürlüğü'nün tüzel kişiliğinin bulunmadığını, bunun dışında olaya ilişkin Karayolları Genel Müdürlüğü'nün hiçbir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece,davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 08/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.